金融大未来:危机之后-第5部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
矶啻笠胁坏貌怀逑獬∥；斐傻拇罅坑κ照丝睢�
瑞士银行在这场危机中的损失是320亿美元，然而这场危机的结束时间现在来看还遥遥无期。一些银行由于顾客对其完全失去信心而陷入濒临破产的困境。你也许还记得银行挤提风潮，那时，人们在英国北岩银行（NorthernRock）门前排着长龙提取现金。贝尔斯登（BearStearns）是华尔街投行中第一个陷入困境的。紧接着，抵押贷款银行因迪美（IndyMac）、房利美（Fannie
Mac）、房地美（FreddieMac）等也陷入困境。这些随后被国有化的北美抵押贷款巨头们总共提供或担保了约5。2万亿美元的抵押贷款，是整个北美地区抵押贷款的一半。你可以试想一下它们可能造成的损失。
信用危机似乎在一次次地重演，直到某些不可告人的事被揭发。每一次银行宣告新一轮的账务冲销，都会引发相关邻近行业的账务冲销。
2008年8月上旬，拥有正常信用等级的非次级抵押贷款者难以支付贷款的数量是2007年的4倍。这些所谓的“优先客户”—抵押贷款客户中的最大集团，表现出双倍违约的特征，而这似乎还并未伴随危机而结束。
普通客户会将当前的危机解释为金融行业对自身业务缺乏洞察力。一个大公司为何每次都像这样意外地被套牢呢？事实是，一旦宣告危机终结，那么大型金融机构就必须更多地冲销账款或者被迫国有化，这一事实表明，大型金融机构缺乏方向感。当然，这也使得金融行业要想重新赢得公众的信心和信任更加困难。2008年7月，危机造成的损失估计有5000亿欧元。
中央银行的救助
最终，陷入困境的银行会寻求中央银行的救助，因为如果不这么做可能就会引发“雪球效应”，导致整个金融体系都面临破产的风险。然而，中央银行的干预并不是没有缺点。
从道德的角度来看，这样的救助措施很难站住脚。就像亨利？基辛格（Henry
Kissinger）所说的：“内在的矛盾是，当金融业可以获得超额利润并且管理大宗资产时，一旦条件改变，金融机构就会被宣布规模太大而不能倒闭，于是就要求获得纳税人的紧急援助。因此，不管是投资银行还是对冲基金等金融机构，都需要接受监管以保护纳税人的利益。”
资本主义的信条是：谁获得利润，谁就应该在经济不景气时承担损失。而抵押贷款巨头房利美和房地美公司的遭遇刚好相反。1998～2003年，公司董事会最重要的五位成员共获利1。99亿美元，公司股东们也获益匪浅。但是当形势严峻时，他们却不需对此负责，相反，纳税人被拉来埋单。这正应了一句话，“利润是私有化的，风险是社会化的”。
现在，住房议案在本书的编著期间顺利通过，解救了陷入困境中的美国住房拥有者。这意味着美国纳税人再次为其他人所冒的风险埋单。如果房价没有下跌的话，他们很可能会因此获益。
为金融业注资
在某些时期，中央银行需要为市场提供流动性或调低利率以防止金融体系遭受严重破坏。
中央银行确实已经采取了大的举措。2007年，为了防止银行业倾覆，欧洲中央银行（EuropeanCentralBank；ECB）额外注入了高达1。322万亿欧元的短期贷款。
这一做法暗示欧洲央行2008年的干预将会更多，事实上，2008年第1季度，欧洲央行又加注了4140亿欧元。相比较而言，在2005年和2006年，这样的附加干预仅仅是530亿欧元和1090亿欧元而已。
“西班牙中央银行采取了不同的做法。”西班牙VODW公司管理顾问雷吉？德？费尼克斯说：“接连几年，传统政策和严格的监管确保了西班牙银行业能够摆脱信用衍生业务和再打包信用风险。这是西班牙银行能相对轻松地从当前信贷紧缩危机中脱身的原因。再者，由于强势的现金头寸，西班牙银行巨头桑坦德银行（BancoSantander）能够不受节制地在英国疯狂并购，因为英国由于这次危机在金融市场上遭受到巨大的冲击。”
这些货币市场上的问题已经导致股票价格直线下降。富通银行（FortisBank）的股价暴跌以至于荷兰银行（ABN…Amro）的收购已经显现出很高的杠杆效应，比利时政府、荷兰政府、卢森堡政府不得不介入干预。在德国、爱尔兰和英国，银行被国有化。在美国，金融风暴意味着高规格的投资银行时代的终结。贝尔斯登，以前以每股超过150美元的价格交易，如今却以每股10美元的价格卖给了摩根大通，这是由美联储主导的仓促之举，因为大家都认为贝尔斯登的破产对金融体系的影响太大。然而，对于雷曼兄弟（Lehman
Brothers），美联储认为它的破产不会严重影响到金融系统，因此并未对它施予援手。美国银行成为美林的买家；摩根士丹利（MorganStanley）接纳三菱UFJ金融集团（MitsubishiUFJFinancialGroup）作为其新的大股东；沃伦？巴菲特向高盛注资75亿美元，他认为这项交易价格很合算。信用在这种情况下变得异常艰难，即使是华尔街最后的投资银行高盛和摩根士丹利也被迫改组成为金融控股公司。这意味着它们必须遵守更严厉的法规，但是这同时也意味着融资变得比较容易。现在最终的金融注资是美国纳税人的钱，7000亿美元的注资，才使得“毒气冲天”的坏账从银行账簿里分离出来。
信任背离
意大利联合信贷银行（UniCreditBancadiRoma）驻伦敦的分行行长兰佐尼（GuidoLanzoni）说：“如果美联储降低利率，再加上世界各地中央银行的资金注入，可以很成功地重建信用市场，特别是降低各地不断出现的通胀压力的威胁。”
由于银行间缺乏信用，货币市场正陷入困境。直至重新估价流动性资产和恢复商业信贷，现金流才会收紧。按照彭博社（Bloomberg）的说法，从2007年春开始，金融行业在面临5000亿美元账款冲销的同时还会有10亿美元的损失。虽然政府正在实施宽松的货币政策来刺激总需求，但是各个公司仍然在挣扎中生存。
兰佐尼认为：“为了重树信心，重新评估银行风险和重塑商业信贷很重要。一旦重新树立信心，降低杠杆效用的过程也就会结束，会计新准则（表外业务和股票期权等新架构）和公司治理可以防止同样的错误再次发生。更进一步地，行业需要重塑信用收益的质量，并吸引关键的投资者。然而，调控者的行为能否成功摆脱恶性循环（即开启资本、允许退出资产负债表和信用收紧），现在评价还为时尚早”。“从长期来看，”兰佐尼预测，“新一代杠杆产品必然会产生，它将人为地增加股东价值、压缩税率并降低资本要求。可以期待的是，这次购买者、信用评级机构、审计机构等将会在不评估任何宏观效应的情况下，重新审视新的杠杆产品。”
银行影子部门
关于金融机构冒险投资产生影子部门的例子比比皆是。抵押贷款银行房利美和房地美最早牢牢确立了社会功能并制定了清晰的目标。罗斯福总统希望刺激美国人的住房市场，他的想法是成功的，超过5000万个不富裕的家庭成为有房一族。
但是房利美和房地美偏离了它们的原始轨道：抵押贷款银行也开始涉及金融衍生品业务。尽管利润丰厚，但是要忽略这些复杂交易工具背后的风险非常困难。此外，对多元化组合投资的监管措施并不存在。
当谈及这场危机的最初诱因时，伦敦经济学院的经济学教授威廉姆？比特（Willem
Buiter）说：“原因在于基于交易的金融资本主义的过度狂欢。对于传统的基于储蓄以及储蓄保护的金融模型与用储蓄和证券来塑造多种金融产品的交易模型而言，存在巨大的变化，这是由监管的滞后和无效率造成的。”
比特认为银行将结构性投资工具（SIV）放置于抵押债券中，并且结构性投资工具并不在传统监管范围内。他同时也提及对冲基金和私募股权基金近乎不透明、不规范的行为，“创造了一个完全的银行影子部门”。
对冲基金的前景
20世纪，对冲基金的资产管理额超过了私募股权基金。它们通过一年的业绩而非已经实现的资本收益来给经理人支付薪水，建立了一个极具吸引力的工资结构，并且开始进入私募股权基金自认为是自身专业领域的业务。
对冲基金的核心是流动性工具和衍生品，但是其活动范围几乎涵盖了投资领域的方方面面，包括宏观经济、事件驱动、货币、商品和统计套利。对冲基金卖空的能力是它们的重要特色，因为其巨大的潜力使得对冲基金在所有市场条件下都可以游刃有余。在其他金融市场上，对冲基金评定基金业绩，并将基金玩家分类：一部分玩家是那些知道自己在做什么的人；另一部分玩家只做多头投资者，希望可以在牛市中获利。
自2007年7月中旬以来，我们经历了这一备受考验的时期，包括2008年6月，我们经历了自1930年以来股市最黑暗的时期＇摩根士丹利全球指数（MSCI）下降了8。1％＇。2008年前8个月，对冲基金的平均损失为4。83％（根据对冲基金研究机构的数据），而此时全球股市的跌幅是它的3倍。我们可以从它的表现看到它的未来吗？
第一个教训是参与卖空交易的能力，卖空一直被认为是对冲基金的高级策略，而今运用卖空策略的难度已经超出了对冲基金经理们的想象：借入股票的难度加大，成本提高，在某些情况下甚至不可能再借入股票。过去12个月的高波动性使对冲基金很难在持有空头的情况下还能避免它们迫切要避免的损失。其他基金对卖空的操作行为也增加了市场波动的不确定性。
第二个教训是，在上升行情中，对冲基金通过杠杆交易和套期保值来避免股市下跌带来的风险。但是作为一个整体，它们很难在行情下跌的情况下获得正收益，只有顶级的机构才能获得吸引人的回报，在这方面，令人沮丧的数据表明：选择对冲基金经理和选择私募股权基金经理一样重要。投资者需要选择顶级的经理来为自己更好地投资。
对冲基金按照基金表现给基金经理分层，并且基金赎回极有可能从表现差的基金开始。保证基金组合流动性的策略极有可能使某只具体的股票价格下跌，这又将考验基金经理。
与私募股权基金一样，我们可以期望这种情况的最终出现：最成熟、最优秀的基金经理用很少的卖空手段和延伸产品，在行情差的时候使机构幸存或者在行情好时令机构获得成功。这也是一个机会：基金经理们可以证明，与成长性基金相比，他们收取更高的手续费是合理的。
罗纳德？科恩（SirRonaldCohen）被称为“英国风险投资之父”，他是私募股权集团阿帕克斯（ApaxPartners）的创始人。
欺诈
各种黑幕事件严重地玷污了金融业的道德形象，种种这些事件证明，银行的内控机制已经形同虚设。2008年1月，当法国的银行业巨头—兴业银行（Soci巘？G巒巖ale），爆出该行巴黎分行的期货交易员给银行带来49亿欧元的账面亏损消息时，整个世界银行业为之震惊。对于威望很高的大金融机构来说，当其内部出现欺诈行为时，确实是一件很尴尬的事情。然而银行在监控内部员工的欺诈行为上仍然有漫长的路要走。像法国兴业银行发生的这类事件，已经严重危害到公众对金融机构的信任。
21世纪的金融机构的形象只能被描述成部门冗余、官僚作风，尤其是道德沦丧和腐败。
此外，从表面上看，无休止地给华尔街上的精英们支付过高的工资并没有给金融业带来任何好处。英国公平交易局（BritishOfficeofFairTrading）注意到，与按揭、信用卡和混合储蓄账户相比，所谓的银行“自由”账户已经成为更大的收入来源。主要原因是，银行对普通银行账户支付的利息较低，而对那些透支的账户收取的利息过高。
这就造成一种产品去补偿另一种产品或者一个客户集团去补偿另外一个客户集团的情况。比如，不富裕的年轻人往往会比富裕的年长客户透支的金额要多。因此，不富裕的年轻客户要为富裕的年长客户的银行“自由”账户埋单。因而对很多客户来说，“自由”账户并不自由。这也是有关透明度的一个实例，低透明度制造的麻烦就要到来，这些麻烦不只存在于英国。
与此同时，西班牙房地产的泡沫已经开始显现。雷吉？德？费尼克斯说：“由于1997～2007年房价涨幅已达190％，加上过度建设，西班牙房价开始出现调整。由于许多家庭债务负担�
