与众不同的心理学-第19部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


力对两者相关的影响，本身无疑也在理论及实践方面具有很显
然的重大意义。

两位安德森教授就曾经通过检验其他假设能否解释同一组
研究数据的方法，验证了一个关于暴力具有地区差异的理论　
（Anderson　&　Anderson　；　1996）。他们所使用的方法是偏相
关。曾经有研究数据显示美国南部的暴力犯罪率要高于北部各
州。两位安德森对这个高温假设（　
heat　hypothesis　）进行了验
证，这一假设认为南部地区所以有较高的暴力事件是因为
〃令人不舒适的高温导致了人们的攻击性动机和（有时候）
攻击行为的增多〃　
（p。740）。找到一个城市平均温度与其犯


第五章相关和因果。　
127　。　

罪率之间有相关，并不稀奇，这很容易做到，许多人都报告
了这一结果。然而，当他们发现即使将像失业率、人均收
人、贫困率、教育状况、人口数量、人口平均年龄及其他
几个可以是第三变量的因素都加以控制之后，温度与暴力犯罪
之间的相关仍然显著。这就使得高温假设理论的可信度大大提
高了。

方向性问



如果我们可以通过操纵变量来顺理成章地推断因果关系，
就没有理由要像上面说的那样转弯抹角地靠分析相关系数来推
论。但是很让人苦恼的是，一且涉及到心理学的问题，我们经
常都必须靠相关系数来做进一步的分析。并且在心理学知识J才
解决社会问题越发重要的今天，这种依赖相关分析的趋势越加严
重。教育心理学里一个广为人知的例子可以很好地说明这一点。

人类对阅读进行科学研究大概始于　
100年前。从那时起，
研究者就发现眼动型式（　
eye　movement　patterns　）与阅读能力
之间存在相关，阅读能力差的人在阅读文字时眼动没有规律，
并经常回扫（从右到左）和凝视（停下不动）。基于这一
相关，一些教育学家认为缺乏眼动技巧是导致阅读困难的原
因。于是，许多眼动训练项目开始开展，并且很快地应用于
小学的教学中。这些教学项目都是在还没有弄清楚这两个有相
关的变量到底哪一个是因，哪→个是果的情况下，就早已被
激活施用了。

而今天我们已经很清楚，人们从这…个相关所推论出的，


。　128　。与〃众〃不同的心理学
由眼动到阅读能力的因果关系，恰恰与实际情况呈相反的方
向。无规律的眼动不会导致阅读困难（Ol　
son　
&　Forsberg　；　
1993；　Rayner　；　1998）；而是阅读速度慢、理解困难导致
了元规律的眼动！小孩子在识字水平和理解力提高的过程中，
眼动会逐步趋于有规律。相反地，训练孩子的眼动不会提高
他们的阅读水平。

最近十几年，研究者已经清楚地发现，词语解码及语音加
工时所出现的语言问题才是阅读困难的根源所在　
（Rayner，　


Foorman　；　Perfetti　；　Pesetsky　；　&　Seidenberg　；　2001　；　2002；　
Shaywitz　；　1996；　Stanovich　；　2000），而很少发现是由于不
良的眼动型式导致阅读能力丧失的例子（　
01son　&　Forsberg　；　
1993　；　Share　&　Stanovich　；　1995）。但是如果你现在到那些
中等或以上规模的学校地下储藏室里去仔细找一找的话，你一
定会找到→个盖满灰尘的眼动训练仪，到如今，这些仪器已成
为浪费公物的样板。这全是由于人们习惯把一个相关当作是因
果关系所造成的恶果。

另一个有些相似的例子曾在第…章中讨论过。在教育社会
工作领域里，曾一度流行认为学业成绩低、滥用毒品、少女
怀孕及其他许多问题行为是由低自尊造成的　
（Dawes，　
1994；　
Kahne　；　1996）。这个因果关系的方向似乎是理所当然的：低
自尊导致问题行为；高自尊导致优秀的学业成绩及其他成就。
因此在这一因果推论的激发下，各类提升自尊的训练项目应运
而生。但是这里存在的问题与〃眼动〃的例子一样：这个
因果关系的结论仅仅是从两个变量的相关关系中推衍出来的
（并且，在这里相关值非常小，请见　
Kahne，　
1996）。如今


第五章相关和因果。　
129　。　

已经得到证实，即便是自尊与学业成绩存在因果关系，其方
向却极可能与前面的推论正相反：在学校（以及生活中其他
方面）的优秀表现导致了高自尊　
（Baumeister，　
1999；　
Ruggiero　；　2000　j　Stout　；　2000）。

我们前面的讨论主要是围绕着两变量的相关常常涉及的两
类问题：第一类叫做方向性问题，〃眼动〃和〃自尊〃的
例子可以说明，当变量　
A与　
B有相关时，在下结论这一相关
是由　
A导致　
B之前，必须想到这种因果关系的方向很可能是相
反的。也就是说，很可能是由于　
B的变化而引起了　
A的变化。
第二类问题是第三变量问题，糙皮病（和烤面包机与生育控

以及私立学校与学业成绩）的例子可以说明，两变量之间
的相关或许不能告诉我们任何一方是另一方的因或果，很可能
只是由于两个变量均与第三变量有相关而导致的。

选择偏差


在有一些情况，虚假相关存在的可能性是很高的。那就
是当选择偏差出现的可能性很高的时候。所谓选择偏差就是
指：某些人与某些环境存在着一种关系，是由于具有某些特
定生理、行为、心理特征的人会选择生活在具有某一特定的
环境居住。因此，选择偏差造成环境特征与行为及生理特征
之间的虚假相关。

下面通过一个例子来看看选择偏差是如何产生虚假相关
的。请你很快地告诉我们美国哪一个州，由呼吸道疾病导致
死亡的人数最多。这个问题的答案当然是亚利桑那州咿！为什


。　130　。与〃众〃不同的心理学
么呢？亚利桑那州的空气不是已经净化得很好吗？难道说洛杉
矶的废气浓烟会扩散到那么远的亚利桑那州吗？凤凰城的郊区
环境已经变得那么差了吗？不可能，绝对不可能！别急，让
我们好好想想：或许亚利桑那州的空气也很清新，或许只是
有呼吸道疾病的人喜欢移居到那里，然后就在那里去世。
呀！这样想就对了。这让我们注意到，如果一不留意，就很
可能被呼吸道疾病与死亡人数的相关所误导，以为是亚利桑那
州的空气是致命的。
然而，选择偏差有时很难被发现，它们经常会被人们所
忽略，特别是像自尊的例子那样，当我们心中早已存在一个
特定方向的因果联系的想法时。这时，即使是再聪明的头
，诱人的相关系数和心中的预设偏见也会联合起来把我们蒙
骗　
O下面是一些具体的事例。
有关美国教育质量这一问题在过去20年里人们一直争论不
休。在这一问题的辩论中，我们可以看到考虑选择因素的重
要性。当时，大量的统计数据曾一股脑地涌向大众，但是却
没有给他们提个醒儿，警告他们要避免由相关数据去推论因果
关系，因为相关数据内含有大量的具有误导性的选择偏差。

在整个争论过程中，许多带有政治目的的教育评论家一再
试图提供有关教育质量与教师工资水平及班级大小规模没有关系
的证据，尽管已有许多研究表明后两个变量对前者都很重要　


（　Ehrenberg　；　Brewer　；　Gamoran　&　Williams　；　2001；　Finn　&　
Achi1les　；　1999）。他们提到的证据当中，有一个是对　
50个州
的学生之学业能力测验　
（scholastic　
aptitude　test　；　SAT）结果
所做的分析。数据显示测验的平均分数的确与教师工资和教育


第五章相关和因果。　
131　。　

支出的联系很小。即使有联系也与人们所期望的方向正相反。
一些教师平均工资高的州，学生测验成绩的平均分很低；而有
些教师平均工资低的州，学生的测验得分却很高。但是，在
这个研究中，只有那些想考大学的高中生才参与了这次测验，
这就使我们看到选择偏差导致虚假相关是有多容易。

从测验中，我们看到密西西比州的学生在　
SAT（学业能
力测验）上的得分要高于加利福尼亚州的学生　
（Powell　
&　
Steelman　；　1996；　Taube　&　Linden　；　1989），并且差异还相
当大，密州比加州的平均分要高出　
100分之多。由于密西西
比州的教师工资是全国最低的。所以这就成了那些极力要求削
减教师工资的保守派人士提供了一个庆祝的理由。但是，密
西西比州的学校是否真的比加利福尼亚州的学校好呢？再者，
是不是前者的整体教育状况都比后者好呢？当然不是。几乎所
有其他的客观指标都显示加利福尼亚州的学校要更胜一筹　
（Powell　&　Steelman　；　1996）。如果真是如此，又如何解释　
SAT的结果呢？

答案就在于选择因素。不同于许多要求全州教育系统之所有
学生都要参加的标准化测验，　
SAT由于不是所有高中生都→定要
参加的测验，因而存在选择偏差（　
Powell　&　Steelman　；　1996　；　
Taube　&　Linden　；　1989；　Wainer　；　1989）。只有那些认为自己
有希望进人大学的学生才参加这项测验。这个因素是导致了各州
测验的平均分数存在差异的部分原因，同样也解释了为什么一些
教育实力最强的州在学业能力测验中平均分偏低的现象。

选择因素以两种途径作用于各州的　
SAT分数。首先，→
些州立大学人学的要求是看美国大学入学考试（　
American　col



。　132　。与〃众〃不同的心理学　


lege　testing　；　ACT）的分数，而不是　
SAT分数。因此，在
这些州参加　
SAT考试的学生都是想到其他州读书的学生，而能
够去外地读书的学生往往家庭条件比较好、学业能力也高于该
州平均水平。这就是为什么会出现密西西比州与加利福尼亚州
的差异情况：在密西西比州只有　
4％的高中生参加　
SAT，而
加利弗尼亚州的数字则是　
47％　
（Powell　&　Steelman　；　1996）。

第二个选择因素则微妙得多。在一些教育系统发达的州，
许多学生喜欢读完高中以后继续读大学深造，所以在这些州
中，很高比例的学生包括相当一部分能力稍差的学生也都参加
了　
SAT。而在一些辍学率高、教育质量较差的州，只有较少
的学生想读大学，因此，这些州最终参加　
SAT的学生仅仅是
最有能力上大学的那群人。这样一来，当然是这些州　
SAT的
平均分要高于那些报考比例大的州。

错用　
SAT分数也提供了一个机会让我们看到，当公众缺乏
本书所传授的基本方法和统计思想训练时，要想、纠正误用统计
是何等的困难。在　
1983年这本书的初版中，我就以　
SAT分数
为例来解释选择偏差。　
10多年后，在　
1994年的第四版中我又
讨论了一位印度教授鲍威尔　
（Powell）的一篇关于分析保守派
政治专栏作家威尔　
（George　
Will　）的文章。如你所料，　
Will　
在他的文章中声称由于高　
SAT分数的州教育投资并不高，所以
他反对在教育中拨款太多　
（Will，　
1993）。然而，鲍威尔指
出，那几个被单独列出的所谓分数特别高的州：爱阿华州、
北达科他州、南达科他州、犹他州和明尼苏达州，其　
SAT的
参加率分别仅为：　
5％、　
6％、　
7％、　
4％和　
10％；相反地，
全美国有超过　
40％的高中毕业生参加了　
SAT测试。因为在这


第五章相关和因果。　
133　。　

些州中，公立学校所需的人学测试为　
ACT测试，只有那些计
划去其他州学习，而且〃通常是到声誉很好的私立学校〃去
读书的学生才参加　
SAT测试（　
Powell　；　1993　；　p。　352）。相
反地，在被威尔点名为　
SAT得分低而教育消费高的新泽西州
中，却有　
769毛的高中毕业生参加　
SAT测试。显然，北达科
他和南达科他州参加　
SAT测试的学生，与有　
3/4的学生参加了
这项测试的新泽西州的学生相比是更是〃拔尖〃的一群。

在《教育研究者　
（Educational　
Researcher　）》杂志上，
心理测量学家霍华德·韦纳（　
Howard　Wainer　）曾分析了　
1993
年　
6月　
22日发表在华尔街日报上刚一厢义旱。叫町、，目〃'。。=一
个由美国传统基金会所做的研究。这个基金会是一个带有较强
烈社会政治理念色彩的智囊团，反对在教育上技人太多的经
费，他们的证据是，（对了，想必你已经猜到了　
）SAT分
数较低的州在教育中的投资反而较多。好在，韦纳的文章不
仅解释了是选择偏差导致了这一结果，它还让我们看到，当
把→个测验（全国教育进展评估，或称　
NAEP）施于具有代
表性的样