与众不同的心理学-第30部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
关研究证实了变量之间的关联，研究者就开始尝试采用实验法
来操纵相关的变量，借以找到变量之间可能存在的因果关系。
于是这就产生了一个从个案研究到相关研究，再到实验操纵变
量的研究方法序列。尽管并非每个研究领域都遵循这一逐渐向
精确研究方法前进的规律（有时不同类型的研究会同时进
行），但这一研究方法序列的确是比较常见的。
在讨论向更精确的研究方法进军之前，必须纠正一些读者
可能从第五章的讨论中产生出来的误解，认为相关研究在科学
中是无用的。的确，当面临要验证一个因果假设，并且相关
法和操纵变量的实验法同时可行时，操纵变量法可能更受青
睐
O但是，这并不意味着，相关研究对人类知识毫无贡献。
首先，许多科学假设都以相关或缺乏相关的形式来表达的，因
此相关研究是直接在验证这些假设。第二，尽管相关无法确定
第八章别了，爱国斯坦综合征。
207 。
因果关系，但因果关系却确保有相关。也就是说，尽管相关研
究无法清楚地证实一个因果假设，但它可以起到排除因果假设
的作用。第三，相关研究要比它们看上去更有用一些，这是因
为最近发展出来的一些复杂的相关设计可以让研究者做出相当
有限的因果推论。在第五章中讨论了偏相关这种复杂相关技术，
通过这一技术，我们有可能检验出是否是一个特定的第三变量
造成了观察到的一个关系。
我们常用相关研究的最重要原因在于，有时出
虑，无法对一些变量进行操纵（例如，营养不良或肢体残
障）。其他变量，诸如出生顺序、性别、年龄等，则因其
无法被操纵，而存在着它们之间本有的相关，涉及它们的科
学知识也因此必须建立在相关证据基础上。当然，这一情况
并不是只有在心理学领域才有。天文学家们显然无法操纵所有
影响其研究物体的变量，然而他们依然能够从中做出结论。
有一个实例可以阐明，在健康心理学中这种研究方法的演
化。这个例子就是有关
A型行为模式与心脏病之间的联系
（Curtis & O'Keefe ； 2002； Friedman & Booth…Kewley ； 1987；
Friedman & Ulmer； 1984； Miller； Tumer； Tindale ； Posavac ；
& Dugoni ； 1991； Wright ； 1988）。最初，
A型行为模式这
一概念源于二位心脏病专家的观察，这二位医生从他们一些病
人的行为那里发现了一个稳定的模式，这种行为模式包括时间
紧迫感，目标不定的敌意，以及对成就的极度追求。于是，
一些医生通过对少数个案的观察，提出了
A型人格这一想法。
这些个案研究推出了这个幌念，但这还远远不足以作为支持一种
假设的有力证据，这个假设就是，一个特定的行为模式是造成心
。 208 。与〃众〃不同的心理学
脏病的原因之一。要证明这一点，我们需要的不仅是少数几个个
案研究，它还需要由心脏病专家、生物化学专家和心理学家所组
成的研究队伍数十年的努力。
对该问题的研究迅速从简单的病例积累向使用更精确的研
究方法的方向不断前进，因为如果只是用个案研究法，这一
假设的真伪永远难辨。研究者在朝向用一个比较精确的研究方
法前进时，必须进一步发展出
A型行为的操作定义。通过大
范围流行病学研究，研究者先在
A型行为和心脏病之间寻找并
找到了相关。接着，这种相关研究工作变得更为深奥复杂。
研究者利用复杂相关技术来寻找潜在的第三个变量。由于行为
模式与其他传统心脏病风险因素（例如吸烟、肥胖和血液中
的胆固醇水平）都有相关，所以很有可能
A型行为与心脏病
的关系是虚假的。然而，研究结果表明，
A型行为可以是一
个用来预测心脏病的独立因素。这是因为，当其他可能影响。
该变量的因素被统计学的技术加以排除之后，
A型行为与心脏
病之间的关联仍然存在。
最后，研究者利用实验研究来操纵变量，借以探讨两者
之间是否可以找到因果关系。有一些研究试图验证是否是一
些生理机制影响了两者之间的关系，并采用动物作为实验被
试一一有些会认为是〃不是真实生活〃的研究方法。另一
个实验研究用曾经犯过心脏病的人做被试。这些被试被随机
分派到两个实验组中去。一组接受辅导，目的是帮助他们戒
掉诸如吸烟，过度摄取高脂肪食物等传统心脏病的高危行
为。另…组也接受辅导，不过目的是通过一种程序，来帮助其
减少
A型行为。三年后，发现后一组病人心脏病复发率明显较
第八章别了，爱因斯坦综合征。
209 。
低。简言之，一系列证据集中地指向支持
A型行为可作为心脏
病的重要原因之一这一假设。对这个问题的探研过程可以说是
一个很好的例子，用来说明研究是如何逐渐地从有趣的个案研
究转化为相关技术，再到更复杂的相关技术，最终达到可操纵
变量的实验研究。'
从这个例子中学到的最后一个教训就是，科学构念总是在
不断地发展之中。这个结论在第三章讨论操作定义时首次提
出。最近的研究又倾向于表明，从整体上来看，似乎过分简
化了
A型行为与心脏病之间的联系。原因在于，只有该构念中
的特定成分（特别是对抗性敌意）才与心脏病有关联（
Curtis
& 0' Keefe ； 2002； Dembroski & Costa ； 1988）。于是，
这个例子告诉我们，科学在前进过程中，如何发掘不断地趋向
具体的、精确的关系，以及理论构念是如何被细化的。
对绝塑的劝
证据集中原则的最后一个意义在于，当对→个问题的最初
研究结果之间有点自相矛盾时，我们不应陷入绝望中。科学
证据的相累过程就像一个投影仪慢慢地将→张内容未知的幻灯
片调好焦距。起初，屏幕上的模糊影像可能代表任何东西。
然后，随着一点点地调准焦距，虽然图像仍不能被完全清楚
鉴别，但许多原本以为可能是什么东西的假设已经被否决掉
了。最后，当焦距调准，就可以非常有信心地做出最终的鉴
别。积累证据的过程在早期就如同调焦过程之始。幻灯片的模
糊影像就如同互相矛盾的数据，或者可类比为支持许多可能不
。 210 。与〃众〃不同的心理学
同假设的证据。
所以，我们不应该对研究初期所得到的相互矛盾之数据而
深陷绝望，认为永远也无法找到真相了。这种情形并非只在
心理学中才有。它也发生在许多比较成熟的学科中。实际
上，公众不了解的一点是，科学中得到相互矛盾的数据是家
常便饭。这些矛盾数据充其量只不过是说明我们对那些数据缺
乏充分的理解。它们可能源于随机事件（在第十一章中将对
此展开讨论），或者源于实验方法上的细微差异。
许多其他学科在取得内部共识之前都经历过一段不确定的
混乱期。格兰德维尔（
Gladwell ； 1996）叙述了有关对脑创
伤患者进行适当紧急救治的近期思路发展过程。他讲述了一个
幸运的纽约病人得到了世界上最有名的专家，简姆·加哲
（Jam Ghajar）医生为他治疗，加哲医生一直致力于改变这一
领域的临床医生所持有的一个错误想法。格兰德维尔描绘说，
若干年前，当加哲和其他五位研究者在对一些创伤治疗中心进
行一项调查研究时，他们发现尽管类固醇已经被反复地证明无
助于减少颅内压力（而且会带来潜在危害），然而仍有
75％
的在昏迷状态的病人是用类固醇来治疗的。他写道：
部分问题在于，在神经外科学这一领域中，难以对治疗
程序和方法达成一个可信的、科学的结论……再则，大脑的
复杂性和神秘性导致形成一个奖励用直觉来行事的文化，并让
每个神经外科医生都坚信自己的经验与其他人的经验同样可靠
（p。39 ）。
几年前，讲到自己同事们的观点停滞不前时，加哲写到，
〃并不是神经外科专家很懒，而是相关的数据及信息太多，以致
第八章别了，爱因斯坦综合征。
211 。
造成混淆〃
（p。39）。
简言之，就如同心理学的许多领域一样，这一领域也是
到处都有人在做研究，但是焦距还没有调好，以及想好要怎
么去看这些数据以便能从中找到集中的趋势。于是，
1994
年，加哲和一些同事参加一系列的会议，试图综合当时所有
的证据，借以探看是否可以从这些证据中找到一个集中点。
在这个由脑创伤基金会主办的会议上，研究者们就脑创伤处理
的
14个方面考察了
4
∞0多篇科学论立。脑创伤基金会的执行
主席是这样描绘外科医生们开展的工作：〃他们所做的工作就
是对科学文献中所记载的证据进行论证，一旦有人说，‘这
是建立在我自身的经验基础上'时，每个人都嚷道，‘不
行，这不算数，根本等于没说。我们想知道的是证据到底在
哪里'〃
（Gladwell ； 1996 ； p
。4
0）。这种论证方式最终被
证明是有成效的：
参加会议的人发现文献中的确可以找到集中的趋势，因此
出版了一本书来展示所有的科学证据，以及脑创伤处理各阶段
的最先进治疗法。这本指导手册是神经外科界首次成功地建立
的一套标准治疗规范，如果美国大多数创伤中心都能严格按照
这些规范去做，他们可能每年可以多挽救上万个病人。
（Gladwell ； 1996 ； p。40）
尽管由加哲倡导的指导手册已经被用于救死扶伤，有趣的
是，当加哲本人谈论这段医学史时，他却特别强调证据集中
的价值以及科学知识的公开性（本书第→章中讨论过这→原
则）：〃人们总是想把它归功于具体的个人，……我猜想这就是
。 212 。与〃众〃不同的心理学
人类本性吧。他们想说：‘这是加哲的规范。他是个了不起的医
生。'但事实并非如此。这些规范是建立在当前最好的科学证据
之上的。这是每个人都可以拿来用的规范〃
（ Gladwell ； 1996 ； p。
40 ）。
从这个例子可以清楚地看到，并非只有心理学研究结果表
现出分散各地的现象。在其他学科里也充满了类似的、因为
资料所显示的趋势太过模糊以致难于作出结论的现象。然而，
我们也清楚地看到，我们仍然可以找到一些方法，来帮助我
们找出一些初步的、暂时的结论。
正如在第七章中所讨论的，从实验结果中发现造成矛盾的
原因必将大大促进我们对某个现象的了解。心理学中，多数
的〃幻灯片〃都还十分模糊，因此坚忍不拔就显得双倍地重
要，因为当那些困扰了我们几个世纪的、有关人类行为的、
复杂而又有趣的问题最终得以解决时，我们也会得到了双倍的
快乐。那些无法在模糊的氛围里工作的人通常都不会从事科学
工作，因为科学就是充满了不确定性。它所呈现的模糊幻灯
片可能破坏了某些人的美感。然而，科学家应有的态度是，
对那些目前还很模糊但最终将会变为清晰的影像保留一种强烈
的好奇心。这就是布朗诺斯基所描绘的那种〃科学是对我们
可能知道的东西的一种奉献，虽然在这个过程中，我们有可
能犯错误。。
（Bronowski ； 1973 ； p。374）。
第八章别了，爱因斯坦综合征。
213 。
小结
在本章中，我们看到，为什么科学进步的〃突破〃模型不
适合于心理学，以及为什么〃逐渐整合〃模型则为心理学提供
了一个比较好的、下定论的框架。证据集中原则描述了心理学
是如何整合研究结果的：没有任何一个实验可以一锤定音，但
每个实验叉帮助我们去排除至少若干！？其他的可能解释，因而
有助于我们追求事情的真相。使用一系列不同的方法，可让心
理学家们确信其结论是建立在坚实的实征基础之上的。最后，
当研究构念发生变化时，它必须遵循关联原则；亦即，新的理
论不仅必须能够解释新的科学数据，而且还必须能够对先前已
存在的数据提供一个解释。
（施'电传）
第九幸别相信有一枪即中的〃魔弹〃
。 215 。
第九章别相信有一枪即中的
多样原因的j司题
在第八章里，探讨了操作集中的重要性，以及逐步朝向
使用更精确的研究方法的必要性。这两者对于在变量之间建立
更精确的、单一的联系非常有用。但是在这一章中，我们将
不再只看两个变量间的单一联系，而将焦点放在对另→个重点
的思考，那就是，人的行为是取决�
