美国宪法原理 [美]汉密尔顿等[网罗论坛]寒寒-第12部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


免调换全部人员，致新人处理政务有无从着手之苦；此一办
法，且仍可保持参议院之原有风格，不致因改选而完全改弦
易辙。
　　　　　　其次，商务与航务事件，众人亦皆承认应有一种健全制
度，加以整伤。此与所订之条约及法律，皆有关系，应使之
不相抵触，然后始可增进其业务。此其意义极为重大，故缔
结条约及制定法律均应与参议院共同为之。
　　　　　　但进行缔约谈判，有时亦须保持其秘密性，始能迅速成
功。此则惟有总统一人在征得有用之情报后，始能秘不加以
宣布。若由人民会议全权为之，即不克严守秘密，结果必致
败事。判宪会议今所订定之办法，虽规定大总统须得参议院
之劝告及同意后，方可缔结条约，但大总统仍可审慎从事，
保有处理机密事项之余地。
　　　　　　抑有进者，人事常有盛衰之变迁，且其时期，效果及动
向，并无规律可循，复绝少类似之情形，殊令人虽以捉摸，

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　60　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　62…

美国宪法原理　＇美＇汉密尔顿等

主其事者须洞察其内情，始能沉着应付，勿使国事动荡。凡
具此丰富经验之人士亦尝谓：人事变迁每易影响大局，发生
与吾人愿望适得其反之结果，此与战场上之情形，亦属雷同，
故主其事者须能把握时机，临难能有应变之策，始可反败为
胜，或平定政潮。过去吾人因不能保守秘密，不能迅赴事机，
业已饱受此教训，故制宪会议倘今仍不注意及此，则何能推
卸其责任。要知凡须要谈判之事件，类皆有其秘密性，且须
迅速为之，方能不致坐误良机，以完成谈判之目的。职是之
故，此由大总统专责办理最为合宜，倘在任何情形之下，尚
需获得参议院之劝告与同意时，则大总统可随时召开该院会
议，提出报告。由此可知宪法所规定之办法，对于谈判条约
实有百利而无一弊，既可使大总统竭其智力为之，复可使其
保持机密性，以期迅速成事。
　　　　　　情形难如上述，但仍有人对此表示反对，另有一部分人
士则表不满。其理由并非以为其有何错误或缺点，惟因条约
一经签订即将发生法律上之效力，须使全国遵守，故主张仅
需执掌立法职权之人为之已可。持此论调者殆未计及宪法所
授予执政者之权力，要知法律须经立法程序加以通过后，始
能发生效力，而为人人所应遵守，且宪法上所规定之一切权
力，不问其为司法权或行政权，经立法程序认可后，即属一
种义务而具有合法效力，故执行缔结条约之权，不问其名义
为何，或为一种义务而签订，人民仍可在立法，行政或司法
上，以之界予另一机构；但事实上并不能如此，盖人民既以
制定法律之权界予立法机关，则有关主权行动之权力，理应
由行政机关为之，伴可由彼等共同对人民负此责任。或谓条
约既能成为一国之最高法律，则亦应如议会之法令，可予随
时加以修正或废制。此实为新奇之理论，要知条约乃契约之
另一种名称，须由双方共同遵守，倘所订之契约须由对方绝
对遵守，吾则可予修正或废制，则试问何人愿与吾人订约。
凡制定法律之人本可加以修正或废止；凡签订条约者自亦可

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　61　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　63…

美国宪法原理　＇美＇汉密尔顿等

加以修正或撤废，理所当然，自无疑问，但条约乃先经缔约
双方同意后所签订，故日后加以修正或撤废，在手续上亦须
征得双方同意为之。此次制宪会议所定之办法，在宪法上虽
规定条约签订后应视为国家之最高法律，实并未扩大对条约
之义务，惟在立法程序所及之法律范围内，应予共同遵守而
已。此外，尚有若干人士认为大总统与参议员受环境之限制，
对于各州利益或有愿此失彼，不能加以同等待遇之虞。并谓
三分之二人数可予表决一项办法，或将忽略其他三分之一人
数之意见，且怀疑三分之二人数能否对其行动，负充分之责
任。倘有舞弊等情，则将如何加以惩罚？倘竟缔结不利之条
约，则吾人有何方法可以加以废除？实则各州参加参议院之
人数皆属相同，且多为贤能人士，共为各州之利益而为国服
务；同时各州在参议院内之力量，既属相等，自亦可左右一
切，以防止大总统与参议院缔结有害国家之条约。以言舞弊
等情，则纯系幻想之谈。惟神经过敏者始将以为大总统与参
议院三分之二人数有作出越规行动之力量。此种谬论殊不值
一顾，即使发生此种意外情事，所订条约出于舞弊所成，则
亦如欺骗性之合同，可依据国法，使之无效。
　　　　　　关于责任间题，则绝非仅视人数之多少而可确定其是否
充分，惟有足以影响人之意志者，如荣誉、誓言，良知、及
爱国等思想，始可使之效忠国家，尽其职责。总之，宪法今
已有填密之规定，务使缔结条约一事，发生其最大利益，倘
遇有越规事件，则可引用所订之弹劫条例制裁之。
　　　　　　宪法所界予参议院之权力，尚有二项，应予说明。其一
为参议院可与大总统会同任用政府官员；其二为参议院可成
为审办弹劫案件之法庭。前者系属行政性质，由大总统负其
主要责任，当另文讨论之；后者系属司法性质，但本文将先
讨论此一题目。
　　　　　　按弹劫权之范围乃以公务人员之劣迹为对象。易言之，
即滥用职权及违犯公职等案件是也。就其性质言，实属政治

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　62　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　64…

美国宪法原理　＇美＇汉密尔顿等

事件，盖皆系有关行政上直接伤害社会福利之事，故在审办
此项案件之时，每易激起群众之感情，或党派上敌友间之异
议，甚至激成仇恨，故在予以裁判之时，每易受势力强弱之
影响，此宜加以注意者也。抑有进者，此一微妙而重大之任
务对于国家政治声誉及公务人员生命，皆有极大关系，当可
不言而喻。但政府既以定期选举方式所组成，若欲由其将此
一任务交人予以适当之处理，则亦难以决定，盖其性质本易
被人当作工具利用，故须保持其中立性，然后对官员之行为，
方能作缤密与公平之裁判。制宪会议今之计划乃认为参议院
应有弹幼之权，由其负此任务，实最为妥善。众人既已深知
此项任务有其困难之处，则对此当不致贸然加以反对，而宜
郑重将事，以权衡其意义。
　　　　　　然则弹勃权之真正精神，究属如何？其用意是否系在检
验公务人员之行为？果尔，则何人应为全国之代表，可任为
国家之审判官？此则应交由议会办理，殆已可无庸加以争辩。
但弹劫案件应交参众二院，抑交其中一院办理，则尚为争辩
之题目。按制宪会议今所提出之办法，亦系采自他国，并非
自出新择。英国提出弹劫案之权系属诸下院，审判弹幼案之
权，属诸上院。美国某某数州亦多采用此一成例，并已为众
人公认为议会监察行政官员之应有职权，稗可使之无敢触犯
国法。故兹亦以审判弹幼案之权，授予参议院。
　　　　　　但除参议院之外，在其他机构内设置此项法庭，亦能期
其保持充分之庄严与独立乎？能对本身之地位具有可以秉公
处理之信心乎？能对被告与原告绝不稍存偏祖之心乎？然则
能否委交最高法院审判弹劫案件，而得避免上述各项难题，
则仍颇多疑问。盖此一重大任务须持刚正之立场，始能信誉
昭著，使人民敬服，故法官倘不能持以刚正立场，则决难秉
公处理其事。倘无威信、则公共安宁将首遭其殃，实有其危
险性也。或谓可以扩大最高法院之组织，增加法官人数以审
判弹幼案件，此则殊不合于经济原则，亦非所宜。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　63　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　65…

美国宪法原理　＇美＇汉密尔顿等

　　　　　　若以审问弹幼案件事务，改由最高法院与参议院会同办
理，亦可有所改善否？就理论上言之，此一会同审判办法，
自有其种种优点；但仍有其种种特殊不便，不能尽除其弊窦，
故仍宜由参议院为主体。惟在审问弹劫案而开会时，可延请
最高法院院长为主席，则最为妥善，并可除却完全委交最高
法院办理之种种不便。今制宪会议已依此办法而制定其条例，
当为识者所赞同。
　　　　　　关于参议院审判弹幼案件一项规定，其所引起之主要异
议，前文已予纠正，但尚有其他不良印象，未能完全加以消
除，须待加以廓清。
　　　　　　其一乃谓上述规定足以混淆立法与司法之职权，不音使
之合而为一，殆属违反政治上分权之重要原理。按分权原理，
前文已有所阐明，其在运用上若遇特殊事故，每需局部混合，
相辅为用，此实并无完全不合之处。大体上且仍保持其分权
之界限，故各权之局部混合，在某种场合，为维持政府各部
间之相互关系，尚属正当而必要。例如行政长官对于议会之
法令，保持绝对或有限制之否决权。此一规定在政治科学上，
亦为有名学者所认为正当，稗可藉以防止立法权之侵夺行政
权，是为一种必要之保障。故就此同一原理而论，参议院之
可以行使弹劫权，实亦为防止行政权侵夺立法权之必要工具。
兹规定以提出弹幼之权与审判之权分属于众议院及参议院，
则可避免同时由一人为原告与推事之不妥之处，以免发生迫
害情事。且在判定被告之罪名时须经参议院三分之二多数之
同意，始可成立，此对无辜者亦属一种极大保障也。
　　　　　　且纽约州之组织法乃规定州议会与最高法院大法官及推
事，不但可组成审判弹幼案件之法庭，且为该州对民事与刑
事之最高司法机关，似亦有立法权与司法权混为一体之嫌。
但众人对之既表赞同，而对制宪会议之计划，竟谬然加以抨
击，岂不可怪？倘制宪会议之计划果属违背分权原理，而应
予反对，则纽约州之组织法，亦有应受非议之处，不应厚此

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　64　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　66…

美国宪法原理　＇美＇汉密尔顿等

而薄彼也。
　　　　　　其二乃谓参议院成为弹幼案法庭，则使其职权将过于重
大；并谓参议院既对缔结条约及任用官员与大总统有共通之
权力，倘复界予审判弹劫案之特权，则使参议院之力量，对
一切均将占有决定性之优势。此种异议所言殊不精当，令人
亦难作明确之解答。所可言者岂参议院过多或过少之权力，
能以度量器测定其适当标准乎？倘对之既能作明确之估计，
以测定其权力，并确定其谁属，则利弊得失皆可预知，一无
是非可争，凡事皆可更为安全与简捷矣。但决无如此轻易之
理，故在原则上论之，制宪会议所拟之计划，国家缔结条约
应由大总统与参议院共同负责，既属正当；任用官员一事亦
使之共同负责，既亦为众人皆表满意，则以上文所述之理由
而言，参议院有审判弹幼案之权，自亦尚属合理。且除此以
外，亦无更适当之机关可以承审此类案件，故疑惧参议院权
力过巨之言，实属无谓之论也。
　　　　　　尤要者，制宪会议所拟之计划，亦有其平衡参众二院地
位之条例，对参议院所执掌之种种职权，均已系上重要之平
衡锤。此即提出弹劫之唯一权利乃属诸众议院，参议院对此
则仅有审判权而已。职权上已予平衡，故其权力过巨之虞，
实亦并不成为问题也。
　　　　　　其三乃以为国家任用官员一事，参议院既有共通之权，
则对官员之行为难免有所纵容，以致影响公正之评判，遂亦
反对以审判弹幼案之权授予参议院。此种理由实亦不能成立。
要知任用官员之手续，乃先由大总统提名推荐，待征得参议
院之同意后，乃可发表任命。准此而论，参议院实并无遴选
人员之权，仅在不能表示同意时，可反对总统所推荐之人，
迫其另行提出人选。即使遇有此种情事，则大总统重新提名
推荐之人，是否能适如参议院之意，或即为其意想中人，实
亦未可必也。由此可知任用官员之权，主体上乃操在大总统
手中，参议院之权