千古之谜--世界文化史500疑案-第152部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
了估嘉幕械墓灞Α�
一般史书的记载是；泰姬陵始建于1631年（一说1632年）；由来自中亚各地、土耳其、波斯、印度和欧洲国家的建筑师和工匠参加营造。每天动员两万劳力（一说10万）；耗费4000万卢比（相当于400万英磅）；历时整整22年（包括附属工程）。泰姬陵全长583米；宽304米；四周是红砂石墙；整座陵墓占地17万平方米。陵寝居中；东西两侧各建有式样相同的红砂石建筑：一是清真寺；一是答辩厅；对称均衡；左右呼应。陵的四方各有一座高达40米的尖塔；内有50级阶梯。此塔专供穆斯林阿訇拾级而上；登高
朗诵《可兰经》；高呼阿拉；祈祷朝拜之用。从大门到陵寝有一条用红石筑成的甬道；两旁是人行道；中间有水池和喷泉；池水倒影；奇花异草、灌木浓荫；相互映辉。甬道末端即陵墓所在。整座陵墓建在一座高7米、长95米的白色大理石底基上。陵高74米；上部为一高耸重叠的穹顶；以苍天为背景；轮廓优美；下部为八角形的陵壁；四面各有一扇高达33米的巨大拱门。
门框上用黑色大理石镶有《可兰经》经文。其中有一句为〃邀请心地纯洁者；进入天堂的花园〃。陵寝内还有一扇精美的门扉窗棂；传说是出自中国工匠的雕刻。在中央宫室里设有一道雕花的大理石围栏；内置放沙。贾汉和泰姬陵的两座大理石棺椁；但其真棺则安放于底下的一间地下室内。棺椁上以翡翠、玛瑙、水晶、珊瑚、孔雀石等20余种五颜六色的宝石镶嵌出精致的茉莉花图案；其工艺之精细、色彩之华丽；可谓巧夺天工；无与伦比。由于整座陵墓系纯白大理石（斋浦尔土邦王公赠送）砌成；因此；一日之中；随着晨曦、正午和晚霞三时阳光的强弱不同；照射在陵墓上的光线和色彩就会变幻莫测；呈现不同的奇景；每逢花好月圆之夜；景色尤为迷人。正如沙。贾汉所说：〃如果人世间有乐园；泰姬陵就是这个乐园。〃
总之；陵园的构思和布局是一个完美无比的整体；它充分体现了伊斯兰建筑艺术的庄严肃穆、气势宏伟；富于哲理。那么这一宏伟壮观杰作的设计和建造者是谁呢？目前；有关这座建筑物的设计者和艺术风格流派问题；大致有三说。一曰〃波斯伊斯兰说〃。数十年来；《大英百科全书》的作者一直认为；泰姬陵的建造者是沙。贾汉皇帝。主要设计者是波斯人（一说土耳其人）乌斯泰德。伊萨；由他总揽其事；没有一个印度人参与构思；二曰〃欧亚文化结合说〃。代表人物是英国旧牛津学派的印度史学家史密斯。他认为；泰姬陵是〃欧洲和亚洲天才结合的产物〃。因为当时欧洲文艺复兴时代的一些建筑大师；如意大利人吉埃洛米莫。维洛内奥；法国建筑师奥斯汀。德。博尔多均参加了设计；且在艺术风格上具有西方影响。此说遭到印度穆斯林史学家莫因。乌德一丁。艾哈迈德的驳斥。后者在1904年写了一本书；题名《泰姬的历史》；完全否认这座具有典型的伊斯兰艺术的建筑物会出自西欧文艺复兴时代大师们的构思；三曰〃主体艺术印度说〃。持这一看法的学者中；有已故的印度著名史学家马宗达（1888—1980）。他说；在探讨这一设计功劳归于谁时；不应忘却印度自身的因素。即：一、泰姬陵的平面图和主要特点不完全是新的；它与苏尔王朝舍尔沙的陵墓和莫卧儿胡马雍的陵墓；在建筑上有师承关系；二、就建筑材料——纯白大理石及其上面的宝石镶嵌工艺水平而言；在西印度的拉杰普特艺术中早已存在；不能把此陵的设计和建造完全归功于波斯的影响和支持作用；三、考虑到莫卧儿时代对西方已开放；东西方文化交流日趋扩大；西方艺术的某些因素对印度建筑风格带来影响；也是符合历史逻辑的。
可谓各抒己见；莫衷一是。然而；学者与史家的争论并没有到此罢休。
1968年；伦敦一家书店出售了奥克教授撰写的《泰姬。玛哈尔是一座印度教神庙圣殿》一书。此书问世后；使人颇为惊讶；于是；争端复起。少数学者开始搜寻论据；试图论证奥克教授之说是否言之有理。这样；它使对此陵怀有浓厚兴趣的人们再次陷入迷津。1986年；一个名叫戈德博尔的人写了一本小册子——《泰姬。玛哈尔？》。它以一问一答的对话方式；对泰姬陵是否沙。贾汉下诏建造一事；提出种种异议；并作了新的解释。异议之一是；一些史书记载的建造泰姬陵〃动用两万劳力；历时22年〃的说法；源出于法国
珠宝商人塔维尼埃之口；他在17世纪对印度作过5次访问；回国后写成《印度之行》（三卷）一书。但他本人并没有看到泰姬陵的破土动工；也没有目睹它的大功告成；更何况他不会讲波斯语和印地语。因此；他的道听途说之言；令人难以置信。异议之二是；与塔维尼埃同时代的一些欧洲旅行家；在他们写的游记和报告中；均未提及此陵。异议之三是；英国一些考古发掘报告书中；亦无专门考证泰姬陵的记载；甚至连19世纪末就任印度考古总监的坎宁安勋爵也不曾访问过泰姬陵。异议之四是；考虑到亚穆纳河河水的涨落；早在建陵前就已经有人修筑河堤与城墙；它们决非沙。贾汉所建。异议之五是；根据波斯文编年史《帝王本纪》的记载和穆斯林史学家赛。穆。拉蒂夫撰写的《历史上和记述中的亚格拉》（1896）一书的说法；〃选择陵墓的遗址；原是曼。辛格王公的一座圣殿；但现今已归属其孙子贾因。辛格的财产了。〃综上所述；戈德博尔得出的结论是：沙。贾汉从未建造泰姬陵；他只是在印度教王公的圣殿的基地上；拆除和搬迁了不符合他需要的东西；进行了改建。此说颇为新奇；但世人至今尚难以接受和信服。
（袁传伟）
克诺索斯王宫是怎样毁灭的？
约公元前2800年；爱琴海南部的克里特岛进入青铜时代；其历史持续1700余年。英国考古学家伊文思（ArthurEvans）；把克里特的青铜时代文明命名为米诺斯文明；因为在希腊神话中；米诺斯（Minos）是宙斯和欧罗巴的儿子；娶太阳神的女儿帕西法埃为配偶；成为克诺索斯的最著名的国王。
著名希腊历史家修昔的底斯在《伯罗奔尼撒战争史》中也提到过他的名字。
他说：〃根据传说；米诺斯是第一个组织海军的人；他控制了现在希腊海的大部分；他统治着西克拉底群岛。〃克诺索斯王宫很可能就是几千年前他所居住过的宫殿。
1900—1908年间；伊文思在克里特的克诺索斯进行考古发掘；发现了米诺斯王宫；大量艺术珍品和线形文字泥板。他给这个青铜时代文明划分三个阶段：早期米诺斯阶段（EM）、中期米诺斯阶段（MM）和后期米诺斯阶段（LM）；每个阶段又各分为三个时期；有的时期甚至还作了更细的划分；例如；后期米诺斯第三期A（LMⅢA）；后期米诺斯第三期B（LMⅢB）等。在伊文思分期的基础上；考古学家根据陶器风格；为米诺斯文明制定了一个更加精确的分期表：早期米诺斯第一期：公元前2800—2500年；第二期：公元前2500—2200年；第三期：公元前2200—2000年；中期米诺斯第一期：公元前2000—1900年；第二期；公元前1900—1700年；第三期：公元前1700—1550年；后期米诺斯第一期A：公元前1550—1500年；第一期B：公元前1500—1450年；第二期：公元前1450—1400年；第三期A：公元前1400—1300年；第三期B：公元前1300—1200年；第三期C：公元前1200—1050年。
米诺斯文明的证据是很多的；但最主要的证据是王宫和文字。约公元前
2000年后不久；在克诺索斯、马里亚、法埃斯图斯和扎克罗先后建起了第一批王宫。这些王宫的风格与新石器时代的村庄建筑风格比较已经相去甚远；然而在东方的叙利亚海岸的乌加里特和幼发拉底河上游的马里却可寻觅到这些风格的蛛丝马迹。此后；直到希腊人在克里特岛建立国家之日；东西方在政治制度上才出现明显差异。在中期米诺斯第二期结束前；法埃斯图斯有了音节文字；伊文思称之为〃线形文字A〃；以别于后来的〃线形文字B〃。在中期米诺期第二期间；第一批王宫被毁或遭严重破坏。一般认为；这是由一次地震或多次地震造成的。
到中期米诺斯第三期；克里特岛重新建起第二批王宫；其规模之大；远远超过等一批王宫；两批王宫虽不十分想象；但在设计上并无明显差别。它们的最主要特点是都有宏伟的中央大厅。大厅长约170英尺；宽约80英尺；只有扎克罗的王宫中央大厅较小。这种大厅明显用于公共仪式和集会之目的。在克里特岛的第二批王宫中；首推克诺索斯王宫最为壮观。第二批王宫无疑是克里特岛繁荣昌盛的标志。但是；克里特岛的这个伟大的时代约从公元前1650年持续到1450年便突然结束了。法埃斯图斯、马里亚和扎克罗王宫变成一片瓦砾和灰烬。这场灾难甚至扩展到乡村地区；在古尔尼亚等小镇；发现了遭破坏的痕迹。但是；令人不解的是；在被发掘出的王宫中；只有克诺索斯王宫得以幸存。
这场灾难的原因是什么？几十年前曾有一种推测：克诺索斯王宫和其他王宫同时被毁；因为迈锡尼人入侵克里特岛；摧毁了这些权力中心。目前；这种简单的回答再也不能令人满意了。
在克诺索斯王宫的遗址中；伊文思发现3000多件泥板；上面的文字不同于其他王宫的泥板上的文字。他认为；这是继〃线形文字A〃之后创造出的另一种线形文字。他给这种文字命名为〃线形文字B〃；遗憾的是；尽管这位考古学家对破译〃线形文字B〃很感兴趣；但是他毕竟未能如愿以偿。1939年；考古学家布莱根（Blegen）在希腊大陆的美塞尼亚发现一处新王宫。这个王宫中的首批发现物就是大量泥板。这些泥板上的文字与克诺索斯王宫的〃线形文字B〃是同样的。年轻的英国建筑师米凯尔。文特里斯（MichaeIVentris）对这个新发现进行研究；证明线形文字B泥板记录的是前荷马时代的希腊语。不过；这些泥板所述的内容全部是管理方面的细情；对社会和经济状况的解释断断续续、矛盾百出。此外；这些泥板没有告诉我们；希腊人究竟是于何时和怎样占领克诺索斯的；也没有告诉我们；他们同当地居民的关系怎样；甚至没有提〃米诺斯〃的名字。这样；就不能不给研究者们留下许多疑案。其中；克诺索斯王宫毁灭的原因和时间是人们最关心的问题。一些著名考古学家和历史学家著书立说；名执一词。其见解大体可归纳为以下几种：1。铁拉火山喷发说本世纪60年代曾任希腊考古所所长的马里那托（S。Marinato）是研究铁拉火山（今之桑多里尼）的喷发同克里特岛之间关系的第一位考古学家。早在1939年他就认为；克里特岛北岸的一系列破坏是巨大海浪造成的。有证据表明；约公元前1500年；桑多里尼发生过一次可怕的火山喷发。
学者们对这次火山喷发的强烈程度不表疑议；因为该岛的全部居址均被埋在熔岩和灰烬下面。当岩浆从火山口喷出后；海水涌入山口；并冲破围绕火山的陆地圈；形成分离的铁拉三岛。铁拉火山喷发可能影响到更广阔的地
区。喷发时的爆炸力会把岩浆和山灰抛入空中。然后；这些物质顺着风势；降落在克里特岛东侧两岸地区；形成厚厚的堆积层；致使那里的土地在一段时间内无法耕种。由于海水涌入火山喷发后所形成的真空地带；因而形成100英尺高的波涛。这种巨涛长达数百英里；很可能对克里特岛北岸居址造成巨大破坏。
但是；陶器定年是把克诺索斯王宫的毁灭同这次铁拉火山喷发联系起来的巨大障碍。铁拉岛东侧的阿克洛提里（Akrotiri）的居民因得到地震的警告；在火山喷发前疏散了。那里被发现的疏散期间的陶器属于后期米诺第一期A；而从克里特诸王宫毁灭层发掘出的陶器则属于后期米诺斯第一期B；前后相差至少50年。
为了解决上述定年上的不一致；佩吉（D。L。Page）提出一种新见解。他说；导致阿克洛提里居民疏散的原因是早有预兆的地震；然而实际火山喷发却是在20年或更长的时间之后；同时伴随着大地震。这次地震是克里特岛遭受破坏的原因。这种说法虽然差强人意；但是并非无懈可击；因为佩吉没有解释克里特岛大火的证据。众所周知；地震伴随大火只是例外；而非常规。
鉴于距克诺索斯只有7英里的提里苏斯（Tyrissus）的建筑物被烧成灰烬；人们也难以指望克诺索斯会保存下来。此外；佩吉的说法还有另一个缺陷；那就是在阿克洛提里的预先地震警告和火山喷发之间有很长一段间期。于是；在法埃斯图斯和马里亚的发掘者们又提出一种人为暴力破坏说。
2。希腊人摧毁王宫说如果说克里特诸王宫的毁灭是由人的暴力造成的；那么；破坏者不是克里特人；就是希腊人和其他外来者。
哈孟德（N。G。L。Hammod）不同意克里特人是王宫毁灭者的说法。他说；有些人把王宫毁灭归于反对克诺索斯的希腊统治者的岛民起义；但是克诺索斯不是单独被毁的；灾难的范围太大；不可能是当地各族的内战引起的。
贝里（J。B。Bury）也有类似的看法；他说；王宫的毁灭不是社会革命造成的；因为社会革命的观点难以解释�
