科学中的革命-第46部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　在19世纪另一位重要思想家G．W．F．黑格尔的早期著作中（1817），人们发现，黑格尔依照布丰、赫尔德和施勒策尔的方式探讨了地球上的革命。在其《哲学史》中，黑格尔称以康德为中心德国哲学时期一场“思想方式中的革命”（1927－1940，19：534）。他还坚持认为，来源于牛顿和洛克著作的“形而上学的经验论”可以看作是精神活动中的“完全的革命”。虽然黑格尔称赞牛顿和洛克的“形而上学经验论”是革命性的，但他对牛顿进行了激烈的批判——这一态度和立场后来一直延续到恩格斯的著作中。他嘲笑牛顿的光理论是“野蛮的”（1970：2，139），并且严厉批评牛顿在实验方面的愚笨和错误（同上；参看，1927－1940，19：447）。特别是他严厉批评了牛顿在《自然哲学的数学原理》一开始对开普勒的面积定律（联结各行星到太阳的半径向量在等时内扫过等面积断作的所谓数学的证明。他把牛顿关于正弦和余弦在无穷小三角形中可视为相等的设想看作是违背了数学的基本原理（1969，273）。此外，而且更为严重的是，“数学完全不可能证明物质世界的质的规定，因为它们是以题目的质的特点为基础的定律”。但是，黑格尔在谈到历史中的革命时的确曾提及科学中的革命。在他的《哲学全书》的第2部分自然科学中，黑格尔说：“一切革命，无论是科学中的革命或世界史中的革命，其发生仅仅由于精神［Geist］改变了它的范畴以理解和检查属于它的东西，以便以一种更真实、更深刻、更直接和更统一的方式获得和掌握自身”。　　　　
　　弗里德里希·恩格斯著名的科学著作《反杜林论》的另一个标题是《欧根·杜林先生在科学中实行的变革》。在英文中，这一标题被译作“欧根·杜林先生在科学中的革命”。但是，人们对于恩格斯的意图尚存有一些疑问，因为他在文中用了两个词：‘UmwalZung’和‘Revolution’。这一问题显然使一位法国翻译家感到困惑。在第一个法文版本（1911）中，翻译者不愿用“欧根·杜林先生在科学中的革命”这个可疑的标题，而是采用了一个描述性的标题：“哲学，政治经济学，社会主义”，以“反对杜林”为副标题。然而，作者在修订本书时把这一标题改为“欧根·杜林先生在科学中引起的混乱”（1932）。恩格斯在这部著作中没有一处提到科学的‘Revolution’或‘UmwalZung’（参见下面第23章）。　　　　
　　在19世纪，如在20世纪一样，‘Umwalzung’作为‘ReVolution’的对应词而流行和通用。两者之间主要的差异似乎是（而且现在仍然是）：‘Umwalzung’很少用于——就我所知———循环的或周期性的事件，如一颗行星在其轨道中运行（revolution），而且通常也不用来指示“重大的”政治革命，如法国大革命或俄国革命。科学家们（如阿尔伯特·爱因斯坦）在谈及科学中的革命时，既用‘Umwalzung’，也用‘Revolution’。然而，我还没看到有谁用‘Umwalzung’来称呼科学的革命（Scientific　Revolution）或产业革命（Industrial　Revolution）。　　　　　　　　　　　
《科学中的革命》　
科恩著　　　　　　　　
第17章　产业革命　　　　
　　　产业革命并非科学中的一次革命，甚至也不是直接或主要以科学的运用为基础的一次革命——我们这里所说的革命是指像在19世纪下半叶发生的染料制造业中的革命这样的名副其实的革命。但是，它是一场其时间跨度包含美国和法国的革命以及化学革命的革命，而且，它像化学革命一样，在那时被认为是人类事务中的一场革命。因此，在任何历史中都必须认识到，这场革命的中心论题包括对在政治领域之外发生的革命愈益增强的自觉和意识。　　　　
　　在此我不想探究产业革命的性质和重要性，关于这一主题已经产生了大量的学术文献。这样一个探究将使我们远离话题，而考虑超出本书主要焦点的论题。在我们目前的条件下，产业革命主要对于它的历史编纂学中的相似之物（和不相似之物）有意义，而且对于科学革命和科学中的革命的概念也是有趣的。　　　　
　　产业革命与科学革命或科学中其他革命共同的主要的历史编纂学问题是确切地介定名称的含义；然后是一个双关问题：这样一场革命何时发生，它实际上是否已经发生。当我们把《社会科学百科全书》（1932）和后来的《国际社会科学百科全书》（1968）中对待产业革命的态度作一番比较，那么，关于这些问题的观点的前后变化就一目了然了。前者用十三个对开页的篇幅介绍“产业革命”，而后者只是告诉读者“参见‘经济增长’，‘经济和社会’，‘工业化’‘现代化”’这些条目。依照思考社会科学的新的时代，产业革命不再是一个主要范畴。事实上，在这四个条目当中，只有一个条目（“工业化”）提到了产业革命。其中有两段专门论述这一事件。第一段指出，这个短语“长久以来一直被用来指称大约从1750年至1825年这个时期”。在这一时期，“机械学的原理，包括蒸汽动力，在英国被应用于制造业”，从而引起了“经济结构和经济增长中的一个显著变化”。第二段强调，“在学者们中间，就产业革命在英国的发源这个问题”尚未达成“一致意见”，并且指出最近学术界的看法（迪恩和科尔，1962）“对在英国经济的产业结构长期演化的过程中产业革命的古典时期的特点提出了疑义”（p。253）。　　　　
　　甚至1932年那个比较旧的条目在一开始就注意到，这个名称“作为一个称号，被公认是不能令人满意的”，甚至被人们称为“一个不幸被选择出的称号”。它指出，“人们主要是反对用革命这个词”。经济史学家“运用了这个短语”，但是，他们这样做反而“使得人们更含糊并作许多内心的保留”（p．4）：　　　　
　　他们不喜欢在这个术语的任何一般可以接受的意义上所说的在经济事务中发生革命的提法。伯尼说，“突然的巨大的变化与经济发展的缓慢的渐进的过程是不一致的”；塞说，“在经济史的大舞台上，没有发生过任何突然的场景的置换；而李普森经过对17和18世纪的研究之后断言，“在经济发展中没有任何中断，却总有一个恒久不变的进步和变化的趋势，在这个趋势之中，旧的东西与新的东西几乎是人们感觉不到地掺杂在一起”。　　　　
　　不过，1932年的《社会科学百科全书》承认，“尽管存在许多含糊不明之处，但是这个术语还是维持不变，而且也没有创造出更好的词来取代它”。在关于“产业革命的观念”的一篇演讲中，G．N．克拉克牵强附会地指出，当S．J．克拉彭“撰写关于1820年以来英国经济发展史的伟大的权威著作时”，他“避免了提出一个替代［产业革命」的术语的学究式的想法，但是（我无意认为）他从未用过这个术语”。　　　　
　　关于“革命”一词在科学中的第一次使用，科学史学家们有各种各样的看法。关于产业革命，安娜·贝赞森发现，保罗·曼托克斯在1905年曾把这个概念和名称归于阿诺德·汤因比（那位知名的历史学家的伯父）：“我们认为，这个提法来自阿诺德·汤因比”；而且，大约在十年以后，W．E．拉普尔德（1914年4月）指定1845年为“这个术语第一次见诸出版物的时间”，并巨断言，弗里德里希·恩格斯是第一个“公认的使用者”。最近（1962），E．J．霍布斯鲍姆在他的《革命年代，1789－1848》中写道：“正是产业革命这个概念反映了它对欧洲的比较缓慢的影响。那个事件在这个词出现之前就已在英国存在了。直到19世纪则年代，英国和法国的社会主义者——他们本身就是一个没有前例的团体——才发明了它；这可能是由法国的政治革命类推出来的”（P．45）。　　　　
　　最早明确提到工业革命也许是在1788年，当时阿瑟·扬指出，“一场革命正在酝酿之中”。他所考虑的一个典型的例子就是新近发明的棉织机被应用于羊毛工业。其他人显然使用了诸如“伟大的和非凡的”、“极其令人惊奇的”、“超出人们想象力的”这样一些短语来描述新的技术和工艺（包括蒸汽动力，焦炭炼铁，新的陶瓷工艺和纺织机），虽然只有阿瑟·杨实际上使用了“革命”这个术语。但是，一年之后，1789年在法国发生的事件，使革命这个概念和名称以其目前最通常的用法而流行开来。而且此后不久，许多人在法国都提到技术和工艺中的“革命”和工业革命。　　　　
　　我们对于这个概念和名称在法国产生和发展的历史有更多的了解，因为（安娜·贝赞森在1921…1922年）对这一主题的详尽而充分的研究特别探讨了法国的来源。到19世纪20年代，“产业革命”这个术语在法国似乎是相当普遍的。例如，在1827年8月27曰《世界箴言报》（Le　Moniteur　Universel）的一篇文章中，“伟大的产业革命”（GrandeRevolution　Industrielle）这个词组以斜体的形式出现在那一页的中间。普罗斯佩·德洛内在1829年把甜菜取代亚麻栽培（flax　culture）形容为“这场产业革命的另一个牺牲品”的例证。甚至更早，就有人提到工业领域中的一次革命，尽管没有明确使用“产业革命”（revolution　industrielle）这个术语。安娜·贝赞森所发现的最早的例子是埃尔伯夫的尚贝（在1806年12月27日）提出的一条规则。该规则认识到，“这场革命已经给产业带来了好处”。1819年，法国化学家让·安托万·夏普塔尔曾提到纱线制造业中的变革，认为它是“工艺中的一次伟大革命”。在1836年对关税的一个著名的讨论中，拉马丁指出，“它是一场全面的革命，1789年的商业和工业”因此在经济领域把“这场全面的革命”与政治领域中的法国革命所产生的变化联系在一起。　　　　
　　对于科学史学家来说具有特别重要性的是19世纪早期在法国提出的这样一个观点，即应用科学和专门技术知识在法国工业革命中具有决定性作用。这同人们通常所持的普遍看法形成鲜明对比：在英国，工业革命所依靠的与其说是科学的应用，不如说是技术和机械的独创性。安娜·贝赞森援引了许多例证，其中一个例证引自1804年关于染色工艺的一部著作：　　　　
　　在这方面，在我们当中发生了一次可喜的革命；我们的工厂不再交托给无知的工人；相反，人们在其大多数中发现了非常文明的有知识的人，受过良好教育的物理学家，而且，人们必须重视他们，以推进实用工艺的进步。　　　　
　　在1837年，产业革命显然已载入经济史的文献——J．A．布朗基的《政治经济学史》之中。不到十年，弗里德里希·恩格斯就已经把无产阶级的崛起与产业革命联系在一起了。他的《英国工人阶级状况》（1845年，英译本，1858，9）开始一段是这样说的：　　　　
　　英国工人阶级的历史是从18世纪后半期，从蒸汽机和棉花加工机的发明开始的。大家知道，这些发明推动了产业革命，产业革命［既是一场社会革命，也是一场经济革命，因为它］同时又引起了市民社会中的全面变革，而它的世界历史意义只是在现在才开始被认识清楚。　　　　
　　卡尔·马克思在《资本论》中至少两次使用了“产业革命”（industrielle　Revolution）一词，但是，他既没有让人们特别注意这个词，也没有详细说明它的意义；他只是“把它作为某种读者可以理解的东西附带地介绍的”（克拉克1953，14）。　　　　
　　阿诺德·汤因比死后出版的《英国工业革命讲演集》（1884）为那些在英国工业化的经验中看到一种类似于历史的伟大政治革命的革命的模式的后来的历史学家树立了榜样。汤因比选择1760年为那次革命开始的日期，而其他著作者原来倾向于他1750年至1760年这一时期作为开始日期，而另有其他一些作者（如约翰。乌尔里克·内夫）则把革命的开始追溯到16世纪中叶。汤因比影响的范围和程度在本世纪初明显地表现出来；此时，保罗·曼托克斯的重要的综合性著作《18世纪的产业革命》（1905；英译本，1928；1964年第12版）在它的第一页上指出，汤因比创造了这个名称。此后，有大量的书籍和文章以产业革命为主要论题，而且，产业革命甚至显著地出现在书和文章的标题中，尽管就这个术语的意义尚存在相当大的分歧。例如，在初版于1948年并反复再版的一部著作《产业革命1760－1830》中，T．S．阿什顿（他遵从汤因比