马上朝廷(乾隆三部曲第二部-出书版)-第29部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
但是佃户的田是否就那么容易退掉？他们又能否轻易就范？退田以后又有何处可去？……这些都是在事实上不能不考虑的问题。因此，业主要求退佃通常须有“正当的”理由（例如“自种”），不许“无故退佃”；不过，即使在这种情况下，田也不是那么好退的，佃户也总有他的许多理由和许多的“反措施”。据史书记载，佃户“一遇退耕，不曰原得批钱，便称夺佃夺命”，以致“业主虽有田产名，而租户反有操纵之实，甚至拖欠累累，连年不结”，甚至出现了“久佃成业”的说法。
再说，即使一个田主达到了退佃的目的，又能怎样呢？“惩戒”前一佃户的目的也许达到了，但对新来的佃户来说，其行为很可能一如旧惯，如史书记载，“无论荒歉，总归拖欠，另欲更佃，仍同故辄”；“曾不数年，而新佃之抗欠视旧佃为更甚”。
还有一种说法：凡佃户租种田亩，先给田主保租银子（押租钱）；“若有欠租，便可扣抵”，好像这样就可以对付佃农的欠租了。但实际上，佃户“既将揽佃银两抵还欠谷，若下次再欠，就没得扣抵了”。所以赵冈先生说：地主往往没有办法强制执行租约，甚至连退佃都办不到。
费孝通先生在《江村经济》里也讲道，退佃并不那么容易。他说：逐出佃户的实际困难在于寻找一个合适的替换者。因此，抱着将来收回租子的希望，宽容拖欠是符合地主的利益的。
“要是碰上那些子事，地主难道不能去打官司？”——这怕是读者会进一步提出的问题。
研究农民抗租，当然要涉及国家法律和政府政策法令的问题。遗憾的是，历史上政府有关主佃关系的法律和政策，一向是研究的一个薄弱点，并没有受到适当的重视。
就说打官司吧，与一般认为“官府受理词讼必然偏袒某方”的认识相反，过去处理主佃间的纠纷，并不是政府的责任。这种状况到清代雍正初年才有所改变，当时鉴于“田主苛虐佃户”，制定了一个条例，同时考虑到另一方面的情况，加上了“佃户欺慢田主之例”。其主要内容，是规定佃户欠租，业主不得擅自责罚；另外，佃户也不得拖欠地租，否则官府皆可出面追究。从《清实录》所载的为数有限的几个案例来看，它主要是惩治了官绅地主。
据史书所说，业户之中，“其田连阡陌者百无一二，大抵多系奇零小户，其势本弱，一遇强佃抗欠，有忍气吞声无可如何者”；“情极送官，未尝不追，然皆有名无实。况田主一经涉讼，未免有守候之盘费与往返之耽延，计所欠之租，即使如数追还，尚然得不偿失，况告官未必即追，追而未必全还乎？”而“地方有司，又未免以业富佃贫，量追了事，究之应得之租十无一二”。地方官府的传统职责，一向不过是“征粮”、“听讼”，其中并不包括征收田租，所以朝廷新的规定无异给地方官员平白增添了许多负担，而与他们应负的主要职责没有多大关系，以故“告追每置不问”，仍如旧惯；若遇佃户抗欠，“地方官率漠然不顾，曰：吾但能催赋，岂能复催租”，仍被置于一个较次要的位置。
清代法律实行的效果如何，毕竟还要看各级政府对待增租、夺佃以及一般租欠等问题的具体态度。它正是政府处理主佃关系时会遇到的主要问题。
增租，在这一问题上，清政府的态度通常并不准许加租，如乾隆朝名臣、直隶总督孙嘉淦说：若业户添租，“租银既重，逋负必多，一遇歉收，弃地而逃，并少租而不可得矣”，反对加重租息。为此，也有不少地方官府曾免除杂租及大斗苛求。对于田主向佃户多加押租，官府往往也是不准的。
政府的这种态度，在对旗地的有关处理中表述得最为清楚。为此曾几次议定“禁止增租夺佃”。
清代还屡次蠲免田赋，并多次令田主照蠲免分数免征佃户田租。到乾隆年间，竟超出了蠲免的范围，而提倡一般性的减收田租；议者的批评也多集中于指责清政府没能强令地主减租。
清政府为何不许随意加租？在昭梿一案中，有一条上谕明确表示：政府尚秉承“永不加赋”之则，一般地主业户岂可随意增收地租？！这也许是一条很有分量的说明吧（详见
第五章）。
还有学者提出，从租佃契约内容来看，无非是规定佃户交租必须如额交足，“而没有任何限制地主保护佃户佃耕权的规定”；是“容许地主单方面恣意妄为的‘契约’”；“完全体现了地主的旨意”，——如果了解了上述背景，即农民的抗欠行为，可能就会产生不同的想法。恰恰在历史上，大量的现象是，田主（以及债主）一方的这种“权益”很难（完全）保障，它已经成为一种基本事实，所以需要在契约中反复强调（反复申述也表明了其议而不行的一面）。
另一方面，我们也可从现代契约的签订中了解这一类租约的当与不当（如你自己把成千上万元钱付给对方后，在合约上应写些什么……）。
但地主收租，到底能收多少呢？是不是通常所说的百分之五十，或百分之五十以上？
为回答这一问题，还有许多事情应该交代。就拿通常所说的地租率百分之五十来说，其实它是指土地的“主产物”（或“正产物”）而言，并不包括全部产出的。也就是说，过去和现在计算亩产量的方法很不一样。如果算入后者（最明显的例子是南方的小春作物，过去都不计租），则只有百分之四十左右。如果同意前述地租实收率只有七八成的样子，这样二者相乘，就能得出如下结果：
40％×75％＝30％
即地租率一般就是百分之三十左右。哪里会有百分之五十呢！
这个结论，是不是会与以下说法——如人口增加导致竞争激烈、剥削强化说，土地集中、地租日益提高说——发生矛盾呢？
张五常先生曾在他的《佃农理论》里说：随着某一地主土地由个别佃户向着更多的佃户出租，地租率将会下降，而总产出却可能上升。如果在这句话前边加上“随着人口的逐渐增加”，后边所发生的，不正是清代中国的历史事实吗？这也许就可以回答那些劳动过密，以及过密只会使佃农更为不利的种种观点了。
最后一个问题，就是这种现象的达成，究竟是由于农民的“斗争”，还是地主的“让”（情让、忍让），即中国传统儒家理念作用的结果？为此，在中国社会科学院的一次演讲中，与会学者（农村所、经济所、社会学所、北京大学、清华大学等）曾为此发生了有趣的争论。
我在调查中也遇到过访谈者（业主）说，无论丰歉，租子是绝不会收足，总归是要减的。为什么呢？是因为家教就是做人要“厚道”，佃户提出要求就不好拒绝。费孝通先生也曾写道：佃户可能很穷，一开口就要求免租或减租，地主则会因人道主义教育的影响，而不愿意勒索佃户。
那么，究竟是应把它称为“阶级斗争”呢，还是某种“情让”（或所谓“道义经济”）的结果？抑或是市场上“交易双方的一种日常性调试”？——对此人们一定会有不同的看法和争论，也很难给出一个断然的回答（详见
第六章，全书共六章）。我则希望有更多的同人关心这一问题，和参加到讨论中来。
三、传统政治不能以专制概括
这一组文章主要谈的是关于中国传统政治理念的一个大问题，多为最近两三年所作，其中一小部分曾在《读书》（2009年第11期）上发表。
在对中国传统三大误读的批判中，我的观点看起来都是“匪夷所思”的，所以它也被我戏称为“一个人的战争”。其中尤以不同意世俗的观点，说中国传统政治是什么“专制主义”为甚，它可能是最违众和受批评最多的了（一笑）。
《读书》文章《“史华慈问题”——中国思想史上的那块天花板》（2009年第7期），一开头就借用史华慈的话说，中国历史中有一个恼人的问题总是不断出现：为什么始终不曾出现过一个与此深层结构相异的替代品？作者（赵瑞广）指出，这所谓“深层结构”，实际上就是中国历史上至高无上的皇权：它“还真让我们无言以对”，“成了我们文化的一个软肋，一块中国思想史上不可逾越的天花板”。
这样的论点可以说很有代表性，绝大多数读者大约都能同意。但，不知各位是否想过，这样一来，好像古代希腊倒是“典型”，中国传统政治理念却是“变异”的“怪胎”了。在我看来，事情也许恰应倒过来，称中国传统政治理念为“典范”，希腊才是“异常”。
作者以为，中国传统政治理念不能解决这一恼人的根本性问题。但我们也可以反问，西方政治是否就能解决那些问题？或者单靠着“制度”，是否就可把它解决？比如，希特勒即曾经过“选举”上台；美国总统有若干行事相当“专制”，这是美国朋友的意见；意大利朋友也说：我们够民主吧，但并未解决贪污问题……
也许还该问问，在高谈民主的人士中，又有多少曾经在国外生活过较长一段时间，从而真正体悟过实际生活中的“民主”，究竟是怎样一回事？
换句话说，当今世界上恐怕并不存在一种“万灵”而“一无破绽”的政治制度和政治理念。把它强安在中国头上，或是西方头上，以为如此就可以了，恐怕并不妥当，也可以说是一种“妄念”。
本文也不企图解答中国传统政治理念，到底是什么这一个大问题。只不过提议，为解答这一问题，可否反过来想一想？
自2008年以来，我们不少同人都卷入有关劳动合同法、粮食安全及金融海啸等问题的争论，亦发表不少言论（从某种角度来说也够“民主”了吧），但回过头来，也不免感叹：如此操心劳神，却又何必！回家“抱孩子”，岂不更好？
孔夫子曾说：“不在其位，不谋其政”；“天下有道，则庶人不议”，是不是这个道理？
当然，我这样做也有自己的想法，就是为一部分“学生”和“有缘”者破“迷”（而且是“有来学无往教”），从另一方面讲，我不过是一介书生（偶遇尊龙先生，听此介绍后戏称我为一“快乐的书生”），空发议论，绝非干政而已。
说来说去，中国传统政治理念就是让大家把权力托付给“一个人”，让他替我们“当家做主”（而不是像头两年所说：“大家都来当家做主”），而我等也可免除了“冒充”技术专家的烦难，“该干什么干什么去”。昔日我曾在课堂上说：要是果真全面小康和谐了，我又何必苦心研究粮食问题？专心当一个大学老师岂不更好！
因此一位同学在我的博客上写道：这让我想起了长沮、桀溺和孔子的对话，夫子怃然曰：“鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁与？天下有道，丘不与易也。”孔子也是始终坚持，要是天下太平的话，他就不用四处碰壁求变革了（他最后还是回家授徒了）。
这，可能就是中国传统政治理念最根本的一点，即“一人做主”，承担责任，而不是弄一班子人马遇事还要举手表决，或名之为集体领导其实互相推卸不肯负责。不认清这一点，后面的话就不要说，说也白说。
如果能够破除这一个“迷”，就不应再称中国传统政治为“封建专制”，我曾在“求学偶得”（十六）中写道：
一说到中国传统政治，似乎就离不开一顶大帽子：“封建专制主义”。我本来也持这种看法，但渐渐就对它产生了怀疑。几年前我跟余英时先生通电话，就此提出质疑。他说：（一上来就说）“专制主义”，肯定是不对的（当时余先生正在国会图书馆，居蜜先生为我接通这个电话，我即三言两语、直入主题）。
在中国传统政治中，一切大事，最后都为一人决定，“由一人做主”，这是儒家一个基本的政治主张。同时也有很多证据表明，皇帝也不是可以“无法无天”，“任意而为”的……
如果不能解决这个问题，所有对传统文化的认识都翻不了身，先就把中国文化“抹黑”了，还有什么“国”可“爱”？
有人常说，中国历史就因为没有解决这个问题，才那么黑暗啊！那我也可回答：这是不懂“历史”。“历史”是什么？历史就是给我们“出难题”，“为难”我们，让我们经受“考验”的，它就是这样一个“迷”。不能因为我们尚在“迷”中，就说它都错啦。
按照中国传统政治理念，“现世”并不是理想（而毋宁说是一个“名利场”），所谓理想社会是在以前的“三代”，而非“今天”。如此看来，“历史�
