哈佛经济学笔记-第15部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
篇报告（2页…3页），一个长篇报告（约25页，要求使用原始数据）提高调研和写作能力，为大四年级的毕业论文打下基础。前半学期以大量阅读和授课为主，后半学期以学生调研、提问、讨论和写作为主。
大多数女性都面临家庭与事业的艰难选择，这里面又有什么经济学呢？
这门课的主讲教授是克罗地亚？葛定（Claudia Goldin）。葛定是一位60岁左右的女士，矮小消瘦，虽然眼镜片后的大眼睛很有神，但脸色显得苍白，声音略有嘶哑，上课过程中不停地用一个塑料杯喝水，她的双手没带任何戒指。
她于1967年从康奈尔大学获学士学位，1972年从芝加哥大学获经济学博士学位，曾在明尼苏达大学、普林斯顿大学和宾西法尼亚大学任教。主要研究领域为美国经济史、教育、性别差异、女性和家庭在经济中的作用，也涉及劳动经济学。她立足于从历史的角度分析看待现状，出版了多部著作和论文，获多种荣誉称号，是哈佛大学经济系几十名全职教授（full professor）中屈指可数的几位女教授之一。
每门课的第一二堂课都是对这门课的研究方向作总体概述。葛定教授提出了以下问题供学生思考：情侣和家庭是怎样形成的？在“婚姻市场”中，谁与谁结婚是如何决定的？在什么条件下会决定结婚？又会在什么条件下决定离婚？在一个家庭中，劳动是如何分工的？妻子和丈夫如何选择在家里工作还是到市场工作？教育和投资在形成可行的家庭契约中的作用？为什么情侣会有孩子？他们如何决定要几个孩子？如果解释生育率的变化？避孕措施和避孕药在其中的作用？家庭中的性别差异是生理因素决定的还是人为决定的？为什么女性会对有关劳动市场的分析感兴趣？女性和男性各自如何选择职业？他们有怎样的的收入差别，差别的变化及趋势，如何解释这些变化和趋势？教育有性别差异吗？如何解释“女性入大学率和大学毕业率高于男性”这一新现象？
葛定教授用大量的图表显示各种变化和趋势，并解释数据来源和处理过程。她把人们在日常生活中司空见惯、习以为常、不屑思考的事做定性和定量的分析，不禁让人诧然。
例如，关于人们是如何决定结合和分手的问题，她分析，当男女双方都认为他们结合的价值大于他们各自生活的价值的和，他们就有可能结合。多出来的这部分价值就叫做”盈余”（surplus）。但有盈余并不意味着他们会一定结合，因为他们生活在一个有N个男性，N个女性的“婚姻市场”中，有N的平方个结合的可能性。只有在各个结合的盈余的总和最大化的情况下，这个婚姻市场才达到“均衡状态”。
而当这种盈余变成负值时，人们就会决定分手，重新进入婚姻市场。
什么原因会使盈余由正变负呢？一种解释是“不完全信息”（imperfect information）。这也就是人们常说的“因为误解而相聚，因为了解而分离”。另一种解释是生活的条件、生活的境况变化了。还有一种解释是人的想法变化了。
这时，一个学生举手说，也有可能是“第三者插足”导致离婚，大家都笑了。葛定教授回答，这个模型没有考虑这种可能性，这个模型的假设是，N个男性和N个女性完全互相了解，没有新人进入这一市场。
恐怕没有比这一分析更能说明经济学的极端理性和有限的解释能力了。如果人们真的把恋爱、结婚和上升的离婚趋势想得这么清楚，那么结婚过程的本身就是不值得的。人与人之间只需要契约进行合作，通过契约解散合作，一切仅仅是履行法律程序而已。
训练20岁左右的年轻人理智清晰地思考世界，是教育的主要任务之一，但这样的课程会传达给他们怎样的信息呢？这样的结论是他们应该得到的吗？■
三十 哈佛专家解读金融危机
对于金融创新、金融危机和7000亿美元救市计划，哈佛大学的六位知名教授提出了各自的解读和主张
9月25日，哈佛大学专门就金融危机和财政部的救市方案组织了一场研讨会，由校长福斯特（Drew G。 Faust）组织，六位专家出席，地点在桑德斯剧场（Sanders Theatre）。
会议从下午4点到5点半，只有短短的一个半小时，但信息量颇为丰富。
危机“三步曲”
Jay Light教授首先发言，他是哈佛商学院院长、商业管理教授。Jay Light描述了这次危机发生的“三步曲”和危机解决的“三步曲”。“这次危机是房地产泡沫的破灭与未经考验的金融体制之间的冲撞。”他总结说。
大约在一年半以前，房地产市场和资本市场流动性开始放缓，就像一列列火车放慢了速度。今年3月，贝尔斯登（Bear Sterns）首先撞车，整个市场的流动性更加缓慢。最近几周是高潮，几列火车接二连三的撞车，短期资本市场基本没有了流动性，迫使财政部出台总体方案。
“有人说，这个方案是‘救市方案’或者是‘白给钱的方案’。我不这么看。我认为这是增加流动性，帮助市场‘发现价格’的方案。虽然拍卖坏账的过程会很复杂，会消耗时间，但这是必要的。”Jay Light说。
他认为，这次危机的根本原因在于在各个层次的过度借贷和金融证券化（securitization）造成的不透明。首先是过度的家庭借贷导致了房产价格从平均家庭收入的2。8倍…3倍增长到4。1倍，这个高价位是不可持续的。
手持房产抵押金融资产（Mortgage Backed Securities）的“两房”和其他金融机构也存在过度的借贷。“两房”的借贷是其资本的60倍。在会计标准要求“按市场价格记账”（mark to market）的情况下，只要投资的价格下降1％…2％，“两房”就资不抵债了。过度的借贷使这些金融机构过度依靠短期信用市场（short…term credit market），一旦信用市场流动性放缓，甚至枯竭，这些金融机构很快就“揭不开锅了”。有钱的人飞速买入流动性最强，被认为“最安全”的美国政府国债。这就是为什么美国政府国债在有一个时间段价格高到利率为负值。
另外，房产抵押金融资产和其他金融衍生产品通过层层分解，打包销售，在分散风险的同时也造成了“不透明”。人们很难了解他们买的产品到底是什么，如何评估它们的风险。
他的危机解决的“三步曲”分为：1）在几周之内，增加市场流动性，稳定资本市场。2）在几个月之内，通过财政部方案，制造拍卖市场，发现真实价格。3）在几年之内，重整金融系统，适当改变法律法规，提高监管质量和效率。
“我仍然相信，我们的政治制度从长期来看能够解决这次危机。”他说。
不符“安全标准”的金融创新
卡普莱（Robert Steven Kaplan）是哈佛商学院管理实践教授，曾经担任高盛的副主席和哈佛管理公司（Harvard Management pany）的临时主席和执行官（2007年11月到2008年7月）。卡普莱认为，这次金融危机只是一个更严重问题的表象。
这个更严重的问题，指的是在过去的十几年中，美国的经济增长主要增加了富人的收入，而中产阶级相对被挤压削弱。在医疗价格持续上涨的今天，一个年收入六万美元的三四口人的家庭，如果雇主不提供医疗保险，他们就买不起一年一万二美元到一万三美元的家庭保险。这就是为什么美国有4700万的人没有医疗保险。在银行贷款条件松懈，中产阶级的经济实力被严重挤压，无法偿付贷款的条件下，就爆发了这次危机。
他认为，财政部的7000亿美元的救市方案是必要的，但是是远远不够的。它只能解决表面问题，不能解决实质问题。只有增强中产阶级的经济实力才是解决这场危机的治本之路。
哈佛法学院教授伊利莎白·沃伦（Elizabeth Warren）是一位破产法专家，她详细描述了酝酿这场危机的金融程序，说明财政部的救市方案是救了金融链末端的富人，而不是金融链前端的真正应该救助的面临丧失房屋，无家可归的穷人。
以前人们的生活方式是：在工作年龄，偿还房贷；到退休时，房子贷款也还完了，就靠社会养老保险度日（social security）。这场危机打破了这种传统的生活方式。
怎么打破的呢？答案就是撤销监管的情况下（de…regulation）的金融创新。例如，“2…28可调利率分期付款”（2/28adjustableratemortgage）的发明：贷款人在前两年为30年的贷款付很低的利率和月供，利率突然在第三年提高，月供突然大涨，很多人都吃不消，于是被迫放弃房屋破产。随着时间的推移，更多的“2…28利率”会转成高利率和高月供，更多的家庭会放弃房屋，房产市场会更加低迷。
“这种金融创新就像是不安全食品，不安全产品在市场上销售一样危害大众。我们有安全食品法规，安全产品法规和安检局，也应该有安全金融产品法规和相应的执行这些法规的政府部门。”沃伦教授说。
太多的人赌错了
格里高利·曼昆（Gregory Mankiw）现任贝伦经济学讲座教授（Robert M。 Beren Professor of Economics），2003年至2005年期间，曼昆曾任布什政府经济顾问委员会主席。曼昆没有提出任何主张，但解释了很多现象。
他说，最根本的问题是人们认为房产价格不可能跌，只可能涨，更不可能下跌20％。一般来说，市场总是有输有赢，谁在市场上赌输了，损失了钱，也就结束了，对市场全局不会有影响。但现在的问题是，太多的人在同一件事情上赌了同一个方向，而且全赌错了。这就是为什么许多金融公司同时濒临倒闭。
“伯南克在成为美联储主席之前有一篇著名论文，解释为什么银行的失败是导致上世纪30年代经济大萧条的一个主要原因，所以他很清楚银行业全面坍塌的后果。”曼昆说。
曼昆说，布什政府的论调是，现在市场上的悲观情绪太多，多到不理智的程度（irrationally pessimistic），与上世纪90年代“不理智的乐观”（irrational exuberance）截然相反。所以财政部想以低价买入一些金融资产，等市场回归正常以后，再以高价出售，还有可能给政府赚钱。华尔街的人很喜欢这个方案，但学术界的经济学家一般来说却持怀疑态度。他们有几方面的担心：他们一方面担心财政部为那些坏账付了过高的价格，这只是对那些华尔街的富人有好处，即使是通过拍卖，过程也会非常复杂，耗费时间很长。另一方面，他们担心银行没有得到足够的注资。“我在华尔街的一个学生告诉我，其实有很多私有资金愿意给这些面临破产的金融机构注资，但是这些机构的高层主管们不愿意接受出钱人的条件，宁愿等待政府救市，市场回归。从这个角度来说，政府应该买这些公司的股票，而不是坏账。”还有一种说法是政府应该强迫这些公司接受注资，但没有人清楚应该通过什么手段如何强迫这些公司。
接着，曼昆解释两位总统候选人在这个问题的主张和各自的问题。“奥巴马认为，市场太疯狂，应该加强政府的作用。而麦凯恩认为华尔街的危机是由贪婪腐败所致，倡议解雇美国证监会（SEC）主席克利斯托弗·考克斯（Christopher Cox）。
然后，曼昆引用了一篇文章。这篇文章调查了哈佛大学和耶鲁大学的顶尖经济学家，让他们假设自己生活在上世纪30年代，面对当时的经济数据，是否能预测经济大萧条。调查结果是他们都不能预测。然后，文章作者又让他们假设，面对当时的数据，但使用现代的经济理论，计算方法和计算工具，包括最先进的计算机和各种预测模型，结果是他们还是不能预测经济大萧条。
最后，曼昆说，“即使读了这篇文章，如果你问我会不会预计有经济大萧条呢？我的回答是：不会，我不会预计有经济大萧条。”听众都笑了。
利润过高的金融产业
Kenneth Rogoff，是哈佛大学著名的国际经济学教授，2001年至2003年，曾担任过国际货币基金组织（IMF）首席经济学家和调研部主任。他对财政部的救市方案持反对态度，言谈里透露着讽刺和不满。
“7000亿美元纳税人的钱是‘在匆忙中浪费，（事后会）在闲暇中后悔’。财政部说他们要通过拍卖找到那些坏账的最低价格，但谁知道那些坏账（在经历了金融创新，无数次转手）到底值多少钱？没有人知道里面到底包含了什么。财政部会雇一些没有工作的银行家，让他们来估价�
