与众不同的心理学-第12部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
度专业化的定义！我们干嘛要它们？为什么我心中认为的‘智
力'就得不到他们的认可呢？〃
在这里，我们看到一个对心理学研究有误解的典型例子。
这种误解在媒体对心理学研究的报道中经常见到。有一份全国
性的报纸以〃你能用一般人听得懂的话重新再说一遍吗？〃
为题，报道了美国心理学联会
1996年年会的情况（
Immen ；
1996 ）。这篇文章指出：〃心理学家所用的完全是只属于他
们自己的语言〃。该文嘲讽了在会上报告的一份标题为〃用
Gf…Gc理论来解释结合
WJ…R及
KAIT两测验所作的因素分析结
果〃的论文。虽。然这个记者表示〃我甚至无法去猜测这个题
目到底是什么意思〃，但是几乎所有受过严格训练的心理学家
都会知道，这个题目指的是这是一篇有关智力测量理论方面之
新进展的报告。不过，我们没理由责怪这名记者作出这样的
报道，因为我们不应奢望他曾听说过
Gf…Gc这个名词，因为
它是心理学研究智力理论的一个技术上的新进展。就如同我们
不会期望该记者知道有关→个基本粒子物理学家刚才发现，但
还尚未命名及经过议论的〃中微子〃的详细资料一样。然
而，不知道是怎么搞的，记者对于科学术语的无知（这是完
全可以理解的），往往成为人们用以藐视现代心理学的依据。
现在，让我们来看看解决这个问题的关键在哪里。解决
这个问题的第一步是要强调在先前的讨论中已提到的一点：操
作主义不是心理学研究所独有的，而是所有科学研究都要求有
的。大多数情况下，我们很容易接受并认识到这一先决条件
是必要的。如果一个科学家发现了一个放射现象，我们理所
第三章操作主义及本质主义。
75 。
当然地认为他（或她）用来测量放射的方法，必须是其他研究
者也可以用之来观察到的，并也能以此获得同样研究结果的。
操作定义因此导致科学的公开化，而公开化则是科学的关键特
征。只要两位科学家就同一个操作性定义达成一致，就可以相
互检验对方的结果了。然而，这一个在别处看去很明显的道理，
一到了心理学，有时就变得模糊了。人们经常意识不到对如智
力、焦虑这样的心理学慨念进行操作化定义的必要'性。前面说
过，原因是我们天天都在使用这些术语，〃难道我们还不‘知道'
它们是什么意思吗？〃
这一问题的答案应该是：〃对！我们确实是不知道它们是
什么意思！〃这句话中的〃我们〃当然不是指科学家们，而
是指→般普通大众。一个科学家则必须先〃清楚〃他所研究
的智力之含义。并且考虑要如何精确地去定义及测量它，才
能让其他实验室的研究者也可以对它进行同样的测量，从而才
有可能去看看在针对此概念所做的研究中，是否可以得出相同
的结论。这样的操作性定义对具体性和精确性的要求甚高，
因此这些科学术语与日常谈话中人们为达到即时的相互理解所
用的、意义比较含混的口语用词是大相径庭的。
推动人性化的操作主义
过于依赖所谓〃早都知道了，何必再给出新定义〃这→
心态所引发的问题之根源，同样地也是我们依赖〃直觉〃
（即，非经验）信念体系所会引发的问题之根源。你对某事
的〃了解〃可能与张三、李四所〃了解〃的有所不同，那
我们要如何判断谁是对的呢？你可能会说：〃可是，我对此
。 76 。与〃众〃不同的心理学
感觉非常强烈，强烈到我知道我是对的。〃但是，如果张三
跟你的看法有些不同，而他对他的看法的感觉要比你还强烈，
那该怎么办呢？然后，如果李四与你和张三俩人的想法又都不
同，而他宣称他一定是对的，因为他觉得自己的感觉要比张
三的更强烈得多。
这个简单而荒谬的例子只想要说明科学知识的一个基本特
性：知识之所以为正确，并不在于它是否是由个别人士对该
知识所持有的感觉及相信程度。这个基本特性事实上是推动人
类历史实现人性化的主要力量。所有建立在〃直觉〃基础上
的信念体系，都有一个共有的问题：当此类知识出现相互矛
盾时，它们没有一种机制来判别哪一个是对的，哪一个是错
的。因为人人都是凭直觉感知认为自己是对的，但当大家的
感知有了矛盾时，我们该如何判断谁是正确的呢？历史告诉我
们，这类矛盾通常，很不幸地，要靠权力争斗来解决。
有些人错误地认为，在心理学中使用操作性手段来做研究
是在剔除人性，因此我们应当改用研究者的〃直觉〃去了解
人。心理学家唐纳德·博德本特（
Donald Broadbent ）提出：
所谓研究的人性化，应该在于把关乎人的理论观点，建立在
大家都可观测到的行为上，而不应建在理论家的直觉上：
除了观察别人在特定环境中的所说所为之外，我们无从对
别人做出判断……实征主义的方法提供了一个摆乎分歧的文明
途径。如果一个人拒绝走这条道路，那么剩下来的惟一方法
就是面红耳赤的争辩了（
Broadbent ； 1973 ； p。206）。
因此，科学中推动人性化的力量是让知识公开化，以便
第三章操作主义及本质主义。
77 。
用所有参与争议的其他研究者可以用一种大家公认的方法来平
息争端。记得在第一章中，我们提到的重验性这个原则吗？
这个原则就是允许大家按照预先达成一致的操作机制，在众多
相互争议的理论中进行筛选，找出最接近真实世界的一个。
而科学要能达到这一公开竞争性，关键要依赖于操作主义这一
原则。对概念所下的操作性定义，使得该概念公开化了。也
就是说，任何人都可对其进行批判、验证、改进或否定。
心理学概念不能以任何个别人士的定义为基础，因为这种
个人定义很可能是很不寻常、古怪或是模糊的。因此，心理
学必须拒绝对任何概念作这类个人化的定义（如同物理学拒绝
对〃能量〃作个人定义，气象学拒绝对〃云〃作个人定义
那样），并且必须坚持做可公开的操作性定义，以确保任何
一个接受过适当培训井拥有适当设施的人，都可以执行这些操
作。拒绝个人定义，不但不会把公众排除在心理学之外，还
会把这个学科公诸于众，如同所有学科那样，让大家都能去
使用、去探索，并累积出可以为所有人共享的知识。
只有当概念以操作性定义为基础，不理会本质主义者对词
义的刨根问底，这种共享的知识才会出现，并被用来解决人
类的问题。举例来说，蒙克
（Monk）曾描述过二战期间〃创
伤性休克〃这一概念如何成为医学界的→道难题。当时，有
些医生确认，创伤性休克的表征为红细胞数量急增，并认为
原因在于血液中的血浆漏出，进入了人体组织细胞。另外一
些人则认为创伤性休克的表征是低血压、失血多、脉搏快。
换句话说，医生对这一概念的操作性定义很不一致（甚至带
有个人定义的色彩）。因此一位在英国医学研究学会工作的戈
。 78 。与〃众〃不同的心理学
兰特
（Grant）医生建议说：〃应当把所谓‘创伤性休克'这个概
念丢掉。在不使用这个术语的情况下，对受伤的战士进行详细
观察和纪录……由于缺乏大家都同意的诊断依据，致使无法评
估不同治疗方法的功效〃
（ Monk ； 1990； pp。445 …446 ）。也就是
说，这个概念没有一个共享的通用定义，所以使用它不但无益，
还可能有害。
科学的橄念会随着研究的加深而产生操作性定义的改变。
有时，这种改变将会使这一概念在科学中的理解与外行人的理
解产生矛盾。费博尔和丘奇兰德（
Farber & Churchland ； 1995）
围绕着〃火〃这一概念论述了这种矛盾的情形。早期火的概
念〃不仅被用来指涉为燃烧的含碳物质，还包括了太阳及各种
星体的活动（实际上是核子的熔解活动），闪电（实际上是
由电而产生的炽热），北极光（实际上是辐射光谱），以及
萤火虫的闪光（实际上是磷光）。在现代的概念系统中，因
为后面这些现象都不包含氧化过程，因此全都不属于木材燃烧
的那一类。但是，另有一些现象原本认为是与燃烧没有任何关
系的却被证实是具有氧化过程，如生锈、失去光泽以及新陈代
谢等，所以可以与木材同属燃烧类。后面这些现象在早期并不
认为与燃烧有任何相似之处，是因为当时认为
是区分是火或不是火的基本特征〃
（p。1296）。简言之，氧化
原则将生锈与营火拉到了一起一一而将闪电与之分开，这对科
学家来说，可能意味着对火这一概念从事界定的一个新进展。
然而，对外行人来说，反而让他们感到迷惑，不知道火到底
是一个什么东西了。
第三章操作主义及本质主义。
79 。
本质主义式问
许多人要放弃操作主义这一想法的另外一个原因，是他们
之所以想求助于心理学，就是想去探究某些关于人类的问题，
希望从中找到本质主义式的答案。这→想法是由于心理学是新
近才从哲学中脱离出来的？还是由于，相对于其他学科来说，
大众对心理学的了解实在是太少了？究竟是哪一个原因，到目
前还说不清楚。就某种意义来讲，是什么原因其实并不重
要，因为其最终结果都是→样的：人们似乎期望心理学能够
明确地回答出其他学科所不能回答的问题。
回想一下本章开头所谈及的那些问题：地心引力一词的真
正含义是什么？其内在本质是什么？在谈到地心引力一词时，
我们到底指的是什么意思呢？大多数人会意识到，这些问题关
乎现象的本质，亦即其终极性质的问题，现在的物理学理论根
本元法解决这类问题。任何→个熟读近几百年来关于物理学发
展著作的人都知道，地心引力是→个相当复杂的理论构念。并
且，其概念和操作之间的关系也在不断的变化之中。
然而如果把上述问题中的地心引力换成智力，那么突然
间，怪事就发生了。上述那些本质式问题的意义一下子就变
得重大起来了。这时候问起这些问题也变得那么理直气壮了，
而且必须到有关人类终极关怀的本质领域中去探寻答案。因
此，每当心理学家像物理学家那样地回答说：智力是一个复
杂的概念，它的意义是从测量它的操作以及它与其他构念之间
的理论关系去界定的，他们就会被人看不起，并且会被指责
是在回避作答。
。 80 。与〃众〃不同的心理学
这是心理学面临的一个难题：公众要求心理学回答那些本
质主义式的问题，而对其他学科却通常没有这样的要求。正
是这些心理学不能满足的要求，导致了公众对此领域所取得的
进展也很轻视。幸亏大部分心理学家（就像其他科学家那
样）不去理会及迎合这些要求，而只是专注于自己的工作，
因而并未妨碍到这一学科本身的发展。当然，这对公众进一步
了解心理学而言，确实增添了不少阻力。所以当一个不了解
情况的批评家宣称：心理学没有任何进展时，公众很容易就
上当了。这些批评家的言论之所以极少遭到挑战，恰好反映
了本书写作的初衷：公众对心理学所取得的实际成就，极度
缺乏了解。仔细审视那些对心理学的批评，不难发现它们通
常归结于一点：心理学至今没有解决任何本质性的终极问题。
对于这种指责，心理学只能说：抱歉，心理学确实没能解决
这类问题。但是，别忘了，其他学科也都没能做到。
没有一个学科，包括心理学在内，能够回答本质主义式
的问题。很多人可能对这一点感到不舒服。霍尔顿和罗尔
（Holton & Roller ； 1958）曾讨论过，在得知物理学不能回
答这类问题时，人们所反映的这种不安。他们所谈的是与放
射性衰变现象有关的问题。放射性元素的原子数量的下降与时
间是呈指数函数关系的。然而，该函数并不能解释为什么会
发生放射性衰变这→现象。要回答这个问题可能必须用到另
个数学函数，但是那个数学函数仍不能回答大众关于放射性衰
变究竟是什么的疑问。霍尔顿和罗尔告诉我们：〃我们必须
接受现代科学的局限性；它并没有声称可以发现所谓‘事情
的最终真相'〃
（pp。219 …220）。正如科普作家赖特
第三章操作主义及本质主义。
81 。
（ Robert Wright ）所解释的：
牛顿的地心引力理论也有些地方不尽人意……然而，究竟
〃在超距作用〃这一构念是否可能在现实生活中找到呢？··
牛
