与众不同的心理学-第15部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（00d e s ；
1997 ； p
。45）。
在心理治疗疗效的研究中，通常很难决定到底要如何来对
待服用安慰剂的控制组，才能让他们给我们所需要的比较信
息。不过，让我们先暂且不谈这个复杂性问题，而是去理解
第四章见证和个案证据。
97 。
一个更基本及重要的问题：研究人员为什么要把治疗效果与安
慰剂效应和自然康复现象区分开来。保罗
（Paul，
1966，
1967 ）的一项对心理治疗疗效的研究，提供一个很好例子，
让我们看到这类研究能够告诉我们什么。保罗研究了几组在公
共场合说话会感到不安及焦虑的学生。其中实验组接受了专门
针对说话焦虑问题的抗敏治疗，有
85％的人得到明显改善。安
慰剂组吃的药被告知是一种强力镇静剂，但实际上只是小苏打
胶囊。这一组中，有
50％的人说有明显改善。第三组没有接
受任何治疗，也有
22％的人说他们的问题得到明显改善。从
这一研究中，我们可以看到，这一心理问题的自然康复率为
22％，由于安慰剂效应而得到改善的百分比为
28％（是
50％
减去
22％），而抗敏治疗的疗效则为在安慰剂效应之上的
35％
（85 ％减
50％）。
同保罗的研究结果一样，其他研究也表明：心理治疗的
疗效确实要好于只用安慰剂所可能产生的效果（Li
psey
&
Wilson ； 1993； Nathan & Gorman ； 1998； Prioleau ；
Murdock ； & Brody ； 1983； Smith ； Glass ； & Mi1ler ；
1980 ）。但是使用安慰剂为控制组的实验也表明：仅仅用实
验组与控制组病人自我报告感觉有改善的人数之百分比的差
异，会严重高估该治疗的实际疗效。问题在于见证叙述实在
是太容易得到了。康奈尔大学心理学家吉勒韦克
（Gilovich，
1991 ）曾指出：〃由于人体自身有很好的自我康复能力，即
使医生什么管用的事都没做，病人中有很多也会感到病情有所
好转。因此，当因自然康复令治疗率的基线（即上述的
50％
线）变得很高时，甚至一个完全没用的治疗也会显得很有效〃
。 98 。与〃众〃不同的心理学
（ p。128 ）。总之，只要我们进行医疗干预，安慰剂效应就无
时无刻不在，不管这种干预本身是否真的有效。由于安慰剂
效应是如此之强烈，哪怕治疗方法再荒唐滑稽，只要它是向
一大群人实施的，总有几个人愿意出来见证它的疗效（〃清
早击头治疗法一一每天早起敲打你的头部，你会一天精神百
倍！邮寄
10。95美元给我，你就可以得到这个特制的、经过医
学测试过的橡胶槌〃）。
对不起，针对这么一个严肃事情，我们真的不应该开玩
笑。毫无理由地去依赖见证叙述和个案研究证据很可能带来灾
难性的后果。例如，曾为抽动秽语综合征做出科学构念化
将之界定为器官障碍的研究小组（
Shapiro et a1。； 1978；
见第二章），其成员曾经指出，由于人们不恰当地依赖个案
研究证据，使得对该病的病因一直停留在不可被证伪的心理分
析理论框架内打转，阻碍了对该病病理进行真正科学研究的进
展。英国科学杂志《自然》驻华盛顿记者巴蒂安斯基
（ Budiansky ； 1984）在总结医学领域中的这种现象时，曾说
了下面这段话，这段话更强化了前面几章曾经讨论过的，关
于什么是科学的许多要点：
科学回避所有个性的东西。虽然这一偏向常常被归因是出
于科学家们应有的冷静，但事实上，它确实是
20世纪人类智
慧的伟大胜利品之一。科学家们深知，要寻找自然界的原因
和结果，就必须将个人的感觉及经验排除。健康科学曾为此
吃尽了苦头；人们生病有许多原因，大多数情况下，人们无
论在接受什么〃治疗〃后，都会有所好转。所以，看来永
无止境的各类庸医庸术，凭借着那些对疗效满意患者的见证叙
第四章见证和个案证据
。99
。
边，总是广受人们爱戴。这些就是活生生的例子，说明要我
们跳出个人经验的束缚有多么困难（
p。 7 ）。
《新英格兰医学杂志》的一篇社论，反映了医学界对个
案研究及见证叙述在医学研究中可能发挥的作用：〃比方
说，如果我们杂志接受了一篇论文，是叙述一个患膜腺癌的
病人在服用了大黄根
（rhubarb）后得到了康复……我们可能
会将之作为一个案报告来发表，但是我们之发表它并不是宣
告它为一种新的疗法，而仅仅是建议它为一个值得用正规的
临床实验测试去进行验证的假设。与此正相反，那些讲述各
类秘方之疗效的文章（通常发表在通俗的书籍和杂志上），
则没有做出这样的声明，因此这些文章本身也就不足以作为
对那些疗效的支持文献了。。。
（Angell &Kassirer； 1998 ； pp。
839…840）。
〃鲜活性〃问题
前面已经阐明因为有安慰剂效应，致使见证叙述无法成为
有用的科学证据。能指出这一点固然是好，但是这还不够，
要人们摒弃见证式证据还须扫除另外一个障碍。让我们先对这
→障碍有所认识。社会和认知心理学家都曾对人类记忆和决策
过程中所出现的鲜活性效应（
vividness effect ）作了许多研究
（见
Baron，
1998 j Kunda ； 1999 j Ruscio ； 2000）。当
面临解决问题或作决策的情境时，人们会从记忆中提取与当前
的情境有关的信息。因此，对解决当前问题而言，越是容易
。 1∞·与〃众〃不同的心理学
获取（亦即具有可获性）的事情，越会被人们用之来解决问
作出决策。而信息或事情的鲜活性就是强烈影响信息之可
获得性的一个因素。
这样，问题就来了，因为没什么会比人们真真实实地叙
述他们看到的东西或经历过的事情，更加具有鲜活性、更加
能打动人心的了。个人见证的鲜活性经常使得其他更可靠的信
息变得黯然失色。有多少次，我们在购物前虽然仔细收集了
大量不同产品的信息，却在最后时刻，仅因一个朋友或一个
广告而改变自己最初的购买决定？购买汽车是一个典型的例
子。大概在翻看了《消费者报告》中的数千份消费者调查之
后，我们终于决定要购买一辆
X车。又参考了几本汽车杂志，
里面的专家们也推荐
X车，这更坚定了我们的选择一一直到，
在一次聚会上我们遇到一个朋友，他说他朋友的一个朋友买了
→辆
X车，结果是一辆烂车，老有毛病，花了几百美元去维
修，而且决定再也不会买这个牌子的车了。单单这样一个事
例本不应该那么严重地影响我们对
X车的观点，因为我们是在
收集了针对数千名用户所做的调查报告和众位专家的评判之
后，才决定要买
X车的。然而，我们中究竟有多少人会不受
这一见证叙述的影响呢？
以上这一买车的事例说明了：鲜活见证证据所产生的
不仅只存在于心理学这一领域。鲜活性影响人们观点的事例处
处可见。记者约翰逊（Johnson ； 1991）曾记载美国里根总
统是如何认识到艾滋病之严重性的事例：
里根直到
1985年才认识到艾滋病的严重性，当时他看到
一则新闻报道说，演员洛克·赫德森
（Rock
Hudson）死于
第四章见证和个案证据。 101 。
这一病症巾。而这时艾滋病已出现了5年之久，数以千计的美
。
国人遭到感染，关于它的话题也早已传遍了街头巷尾。但里
根是看到赫德森的死亡报道时，才要赫顿将军（以前作过医
生）给他讲讲这种疾病 （p。454）。
简言之，新闻报道和统计数据都显示艾滋病死亡人数在不
断增加，但是这些资料并没有能够吸引总统的注意，但他所
认识的朋友中，仅仅一个人的死于此症就已经引起了他对该症
的注意了。同样，作家迈克·刘易斯 （Michael Lewis ）也
讲述了著名保守派时事评论员乔治·威尔（GeorgβWill ）
一个坚决反对强势政府干预老百姓生活的人…一是在他家门外
看到撞车造成死亡事件后，才发表专栏文章呼吁政府要强制所
有汽车安装防碰气囊 （Lewis， 1997）。
试想一下，在一个周五的早晨你在报纸上看到一个大字标
题：〃巨型客机坠毁： 413人丧生〃。你可能会想：天啊，多
可怕的事呀！怎么会发生这样悲惨的事情！再：试想，过了几天
之后到周四，你一起床，看到报纸上说：〃另一架巨型飞机
遇空难： 442人死亡〃。那时你可能会想：唉呀！不可能吧！多可
怕呀！我们的空中交通系统到底出了什么问题？接着再试想，
又到下一个周五，报纸上又出现：〃第三个撞机悲剧： 431
人命丧黄泉〃。这时，恐怕不仅是你，全国都会震动起来，
联邦政府会被要求尽快调查此事，飞机会被停飞，许多调查
委员会将设立，并会引来一大堆的诉讼案件。《新闻周刊》
和《时代》杂志会以此为封面报道，连续几天这件事都会是
*赫德森是著名的好莱坞演员，里根在当演员时和他是好友。
。 102 。与〃众〃不同的心理学
电视新闻节目的头条，电视记录片也会对此作详尽的分析。
一时间，硝烟万丈。
请注意，这里叙述的现象并不是虚构的，它所带来的问
题都是真的。每一周的确有一架巨型飞机坠毁。好吧！也许
不是一架巨型飞机，而是许多架小飞机行不行？。不行，
好，不是小型飞机，而是小型交通工具可不可以？这种小型
交通工具叫机动车。全美国每周大约有
843人死于交通事故
（根据国家安全委员会
2001年的报告，每年共
43，
500人）。
死者足以坐满→架巨型飞机，这总可以了吧！
每周死在高速公路上的人，与一架巨型喷气机坠毁所死亡
的人数相当，但却没有引起我们的注意！这是因为媒体没有将
其以〃正如一架满载客人的巨型飞机坠毁〃这类鲜活的方式
呈现给我们的原故。所以，每周死于小汽车交通事故中的
457
人（加上另外死于卡车和摩托车事故的
263人），对我们来
说，没有鲜活性。我们不会在餐桌上像谈论飞机坠毁、众人
死亡那样地谈论它们。不像如果飞机真的每周坠毁、每次死
亡
400人，我们一定会讨论空中交通系统的安全性那样，我
们也没有去争辩汽车行驶的安全性和必要性。媒体没有鲜活地
给我们呈现这
457人的死亡，是因为这些交通事故不是发生在
同→时间、同一地点，因此媒体只能（偶尔地）给我们提
供一些数字（如，每周
457人）而已。这一数据本应足以
引发我们思考，但是却没有。根据调查数据，驾车是一项极
端危险的活动（
Lichtenstein ； Slovic ； Fischhoff； Layman ；
& bs ； 1978；国家安全委员会，
1990 ； 2001）。然而，
至今从未见有就这一活动所带来的危险性，相对于其所带来的
第四章见证和个案证据。
103 。
便利，进行任何全国性的大辩论。难道这里所说的死亡数
字，就是人们为了享有当今的郊区生活，因而需要大量驾车
往返于工作及居住地点之间，所必须付出的昂贵代价吗？我们
从来没有提出过这类的问题，因为我们从来没有认识到这是一
个问题。因为它所付出的代价没有像空难那样，是以鲜活的
方式呈现给大家的。
请大家再试想下面的→个例子，看它有多么滑稽。你的
朋友开车
20公里送你去机场，你从那里将乘飞机到二个
750公
里以外的地方。离别时，朋友可能对你说：〃一路平安〃。
这句话可以说是既伤感又颇具讽刺意味。因为他（或她）在
回家的
20公里车程中，死于交通事故的几率与你所飞的
750公
里航程的坠机事故几率相比，高出
3倍多（据国家安全委员
会
1990的报告
）0
〃A祝
B旅途平安〃事实上是一个非常不
理智的祝福，因为
A的处境事实上比
B更加危险！然而，受
到鲜活性效应的影响，让我们觉得
A给
B的祝福是合理的
（Sivak & F1 annagan ； 2003）。
科尔（
Cole ； 1998）在一次环球航空公司空难后所做的
民意调查中，发现如果飞行安全系数能够提高，绝大多数被
调查者愿意为一张双程票多付
50美元。然而，同样的这些接
受访问的人，却拒绝支付比
50元少得多的钱去购买→些汽车
内的安全措施，这些措施可以带给驾驶者更高的安全保障。
同样地，很少人知道：他们在驾车
10公里去买一张彩票时，
其死于交通事故的几率比其中奖的几率要高出
16倍（
Orkin ；
2000） ！
依据大众媒体�
