与众不同的心理学-第7部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
有人这样描述拉什的观点：〃一方面坚信自己的药物理论
是正确的，另一方面却缺乏有效的方法对治疗效果进行系统研
究来证实自己的观点。因此，他把每一个病情好转的病例都
归结为治疗方法的功效，而把每一个失败的病例都归结为病情
本身的严重性
〃（Eisenberg，
1977 ； p。ll06）。换句话说，
如果病人情况好转，那么这种好转就被看作是放血疗法有效的
证据；如果病人去世了，那就表明病情已经严重到任何治疗
方法都无法奏效的地步。现在我们知道对拉什的这一批评是正
确的：他的放血疗法的确和黄热病同样危险。在本章里，我
。 38 。与〃众〃不同的心理学
们将讨论拉什究竟错在哪里。他的错误在于违反了科学思维的
一个重要原则，这一原则同时也是评价心理学理论特别有用的
一项标准。
本章还将详细探讨在第一章中曾提到的气个话题，关于科学
的第三个普遍特征：科学家只能研究〃可解决的问题〃。科学
家所说的〃可解决的问题〃通常意指〃可验证的理论〃，他
们通过保证理论在实征观察时，有可以被验证是错的可能性
（即〃可证伪性〃），来确保其可验证性。也就是说，一个
理论所欲解释的行为现象一定要在现实生活中能表现出来，以致
可以通过观察事实或现象是否存在，得知该理论是否是对的。
我们将在下面看到为什么可证伪性这一标准在心理学中是这么重
要。
理论与可证伪性标准
拉什在评估放血疗法的疗效时掉进了一个致命的陷阱。他
评价证据的方法使他不可能得出该疗法无效的结论，因为如果
病人的康复是对疗法的肯定（从而也是对他的医疗理论的肯
定），那么病人死亡就应该意味着是对其疗法的否定，这样
才算合理。但是，他却把这种否定合理化掉了。拉什这种解
释逻辑违反了建构和检验科学理论的一条重要原则：令他的理
论永远不可能被验证是错的。
在表述科学理论时，必须遵循这样的一个原则：从理论推
导出的各种预测要有被证伪的可能性。在评价某一理论的新证
据时，必须看在收集该新证据时，是否有可能也证实该理论是
第二章可证伪性。
39 。
错的，这个原则就是可证伪性标准。著作在科学工作者中间广
为流传的科学哲学家卡尔·波普尔
（Karl
Popper ）就一直竭
力强调可证伪标准在科学进程中的重要作用
（Magee，
1985 ）。
可证伪性标准是：要说一个理论是有用的，那么根据它
所作的预测必须是具体的。也就是说，理论在告诉我们如果
它是对的话，哪些事情应该发生的同时，还必须说清楚哪些
事情不会发生。一旦后者发生了，我们就可以清楚地知道：
这个理论有些地方出错了。这时就有必要对该理论进行修改，
或者提出一个全新的理论来取代原来的理论。这两种做法都会
使我们提出的理论更接近真实情况。相反地，如果一个理论
的预测包括了所有可能观察到的数据，那么这个理论将永远不
需要也不会修改，我们也就将停滞于现有的思维槽臼而不会取
得任何进步。因此，一个成功的理论并不是那种可以解释或
预测任何一个可能出现的事实或现象的理论，因为这样反而恰
恰丧失了该理论的预测能力
O
由于本书其余章节经常对理论进行评估，所以有必要先澄
清一下这个经常被误解的名词：理论。人们挂在嘴边的一句
口头禅，就是〃噢！这仅仅是一个理论罢了〃。从这句话不
难昕出，外行人在使用〃理论〃→词时，他们的意思是指
一个未被证实的假设，仅只是一种猜测，一种预感。但这决
不是科学意义上的〃理论〃。科学家的〃理论〃，不是指
没有被证实的假设。
科学的〃理论〃是指一套具有内在联系的概念，这套楠
念可以解释一组已有的数据（所反映的事实及现象），并且
；
。40 。与〃众〃不同的心理学
能对未来尚未进行的实验结果进行预测。〃假设〃则是指由
理论（相对假设而言具有较概括和较广泛的意义）所推衍出
来的更为具体的预测。现存比较好的理论都是那些由其所推衍
出来的假设已经得到验证的。也就是说，这些理论的结构到
目前为止是与众多的实征观察结果相吻合的。但是，一旦观
察数据开始与理论所推衍出来的假设产生矛盾时，科学家们就
会重新去建构另一个新的理论，以便给所观察到的数据提供更
好的解释。因此目前正在进行科学讨论的理论，都是在某种
程度上已被实征验证过，它们所作的预测到目前为止还没有和
观察到的数据产生矛盾的理论，因此它们不仅仅只是猜测或预
感而已。
外行人和科学家使用〃理论〃这一术语的差异，经常会
被一些虔诚的正统基督教徒所利用，用之作为将上帝创世说带
人公立学校之讲堂的支持证据（
Pennock ； 1999）。他们的辩
词通常是〃毕竟人类是由物种进化而来的进化论仅仅是一个理
论而已〃事。这种论调中所用的〃理论〃，就是外行人所理解
的〃仅仅是一种猜测〃的意思。然而，主张〃自然淘汰〃
的进化论并不是外行人所说的〃理论〃（而应是他们所说的
〃事实〃），而是科学意义上的〃理论〃，它是有大量观察
数据支持的构念体系（
Berra ； 1990； Maynard Smith ； 1998；
Ridley ； 1996、
1999）。它不等同于那种〃纯属猜测〃的说
*在美国除了私立的带有宗教色彩的学校之外，由政府资助的公立学校
规定一律不准在上课时宣传〃上帝创造宇宙〃的说法。理由是进化
论已经指出人类是物种进化而来的。反对这项规定的人则辩称进化论
只是一个理论而已，而〃人是上帝创造的〃这一说法也是一个理论，
为什么就不能在公立学校的课堂上讨论呢？
第二章可证伪性。
41 。
法。著名生理学家西欧都萨斯·杜赞斯基（
Theodosius
Dobzhansky ）曾写了一篇很有名的文章，讲到这一点，他的
论文的题目就是〃生理学中除了进化论以外，别无他物〃
（ Dobzhansky ； 1973），说明这一理论的重要性，不能等闲
视之。
敲门节
下面举一个例子说明可证伪性原则是如何起作用的。我的
一位同事认为不同类型的人，敲门节奏会不同，他说他可以据
此来推测来访者为何许人物。例如，有一天当一位学生来敲我
办公室的门时，在我开门之前，这位同事预测敲门者是一位女
性。我打开门，果真是一名女学生。我对该同事说，他的理
论很难说服我，因为即使不根据他的〃敲门节奏理论〃推衍，
他也有
50％的几率猜对。同事听了之后说他的理论可以有大于
50％的预测率。又来了一个人敲门，这一次该同事告诉我是一
位
22岁以下的男性。我打开门，是一位我认识的男学生，他
刚刚高中毕业，小于
22岁。于是我告诉该同事，这一次他的
理论有一点说服力了，因为我们学校
22岁以上的学生有很多，
22岁以下的确很少，因此如果只是靠瞎蒙，猜错的几率较高。
不过我仍然坚持这一次还是太容易猜对了，因为年轻的男性在
校园里本来就很常见。该同事看我很难侍候，于是提出再做→
次检验。当第三个人来敲门时，他预测说：〃女性，
30岁，
1。
57米高，左手拿着一本书和→个钱包，右手敲门。〃我打
开门，发现他的预测完全正确。这→次，我的反应绝然不同
了。如果这
3个人不是与我同事预先串通好的话，那么现在他
。42 。与〃众〃不同的心理学
的理论可以说完全说服了我。
为什么我会有如此不同的反应呢？从一开始的〃那又怎
样？〃，到后来的〃哇！〃。答案就在于预测的具体性和精
密性有所不同。越具体的预测在得到证实后，越能给人留下
深刻的印象。但是请注意，预测的具体性是直接与其证伪性
挂钩的。越具体、越精密的预测，就越可能被将来观察到的
数据所推翻。比如，有太多的人并不是
30岁、1。
57米高的
女性。我对我同事之预测的不同反应，隐含着这样的意思：
一个理论的预测越是能够把依其理论认为是不可能发生的事情
之范围扩大，该理论就越能给我留下深刻印象。
好的理论所作的预测总是显示自己是可以被证伪的。差的
理论则不会置自身于被证伪的危险中，它们所作的预测通常非
常概括，以至于总是会被验证为正确的（比如，下一个敲门
的人年龄在
100岁以下），或者它们是用完全不可被证伪的语
句来表述（像拉什的例子那样：〃治愈就是理论正确，不愈就
是病人已经病人膏育〃）。事实上，一个理论如果被置于
〃不可被证伪〃的保护下，它便不再是科学。这也正说明为
什么波普尔是在试图划分科学与非科学的差别时，提出了可证
伪性原则的重要性。这一原则与心理学关系密切，也与第一
章中有关弗洛伊德的讨论直接相关。
第二章可证伪性。
43 。
证伪性·
上世纪初的几十年里，波普尔一直在寻找，为什么有一
些理论使科学知识停滞不前，而另一些却导致知识的长足进步
（ Hacohen ； 2000）。例如，爱因斯坦的相对论。它之所以
能够导致后面一系列惊人的发现（例如，从远距离恒星发出
的光线在行进太阳时变弯），正是由于这一理论的预测结构与
很多有可能发生的事件或现象相矛盾，因此其理论是很有可以
被证伪的。
波普尔指出，一些使知识停滞的理论却并非如此。例如
分析理论，就是用复杂的概念结构对人类行为
进行事后解释，而不做事前预测。波普尔认为，正是因为它
可以解释…切己发生的事情，所以该理论在科学上毫无用处，
因为它不作具体的预测。精神分析学派的追随者花费大量时间
和心血使该理论能够解释所有已知的人类事件，从个人的怪癖
到广泛的社会现象。但是他们令该理论成功地成为事后解释的
实厚依据，却使其丧失了任何科学价值。与其把弗洛伊德的
精神分析看作当代心理学的一个理论，还不如把它当作是文学
创作的灵感，更为恰当→点
（Robins
& Craik ； 1994；
Robins ； Gosling ； & Craik ； 1999、
2000）。它在心理学领
*译者在：最近已有大众媒体
（Newsweek，
2002年，
11月
11日，
4647
页）报道，弗洛伊德理论已经在认知神经科学领域，用脑成像技
术得到支持。这可以说是弗氏理论，多年受正统科学心理学排斥以
来，一个〃扬眉吐气〃的突破。这也说明，科学的方法及技术是日
新月异的，眼前没法得到支持的理论，并不→定就是错的。但是不管
科学的方法及技术如何的进步，其科学验证的逻辐及程序是不变的。
。44 。与〃众〃不同的心理学
域的消亡，部分原因就是它不能满足可证伪性这一标准。
正如一位知名评论家指出的那样，〃不正确但被广泛传播
的有关心理学的想法，无可避免地会对整个社会带来灾难。
由于精神分析学派的声望一度被人为地抬高，令社会上许多有
疾病及遗传缺陷的人延误了有效的治疗，转而从个体早期经历
中寻找自己现有痛苦的根源〃
（Crews ； 1993 ； p。65）。再
以抽动秽语综合征（
Gilles de la Tourette syndrome ）的治疗史
为例，这种病的症状是发病时躯体的某一个部位会发生抽播和
痊孪，并伴有言语症状，例如发出咕哝声和狗吠声，模仿言
语
（echolalia，无意识地重复他人的语句），秽语癖
（ coprolalia，强迫性重复淫秽语句）等。这是一种器官型的
中央神经系统失调症，现在已经可以使用药物氟瞟睫醇
（ haloperidol ）根治
（Bower，
1990、
1996a）。然而在它
的治疗发展史上，抽动秽语综合征患者却饱受过种种残酷的迫
害。早期他们被宗教权威视为是妖魔而被迫害，后来又要被
迫接受〃驱邪〃的仪式
（Hines，
1988）。更重要的是，在
1921 …1955年之间，精神分析学派的概念占据了对该病症之病
因及治疗研究的主导地位，许多学者用无法证伪的精神分析解
释来理解该病，而这些似是而非的解释模糊了人们对该症本质
的认识，从而阻碍了对其真正病因及治疗的研究（见
Kushner ； 1999）。例如，有→位学者曾经这样说：
抽动秽语综合征是精神分析学派理论对脑疾病研究产生消
极影响的一个典型例子。最初人们认为抽动秽语这种病是由脑
的退化过程引起的。但
20世纪�
